Дело № 12-51 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 12 апреля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И, при секретаре Потаповой И.В., с участием Гребневой Н.В., ее защитника- адвоката Кириллова С.В., потерпевших К.Д.А.., Н.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Кириллова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 15.02.2012 года в отношении

Гребневой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 15.02.2012г. Гребнева Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нарушила п. 5.2.5, установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных, допустив загрязнение лестничной площадки принадлежащей ей собакой.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Кириллов С.В. в защиту интересов Гребневой Н.В. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Считает, что мировой судья неправомерно установил дату и время административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, которая не была указана в протоколе об административном правонарушении УУМ Ш.М.Ю. Протокол содержит дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положению ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен Ш.М.Ю. только на основании объяснений Н.А.В. и К.Д.А.., которые имеют неприязненные отношения с Гребневой Н.В. При этом, как пояснил Ш.М.Ю. в судебном заседании, что при составлении протокола он не видел экскрементов собаки, запаха мочи не почувствовал. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Е.С.М.., Г.Э.В.., Ц.Т.В.., данные ими в судебном заседании о том, что собака Гребневой Н.В. не справляла естественные надобности в подъезде, какого-либо запаха собака в подъезде не оставляет. Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная Н.А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гребневой Н.В. составлен с нарушением КоАП РФ, и по этой причине мировой судья должна была его возвратить лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В судебном заседании адвокат Кириллов С.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его жалобу, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Гребнева Н.В. поддержала доводы жалобы адвоката Кириллова С.В., пояснила, что она действительно бывали случаи, что ее собака справляла естественные нужды на лестничной площадке подъезда, где расположены квартиры К.Д.А. и Н.А.В. однако она незамедлительно убирала экскременты, запаха никакого в подъезде не имеется. Считает, что потерпевшие оговаривают ее, так как между ними и ею сложились неприязненные отношения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшие К.Д.А. и Н.А.В.. показали, что в подъезде, на лестничной площадке, где расположены их квартиры, собака Гребневой Н.В. систематически справляет свои естественные надобности, отчего имеется неприятный запах. Экскременты за собакой убираются частично. Дату, когда собака Гребневой Н.В. справляла надобности на их площадке, установили посредством видеозаписи, представленной Н.А.В. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.01.2012г. (л.д.4), события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что административное правонарушение Гребневой Н.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что Гребнева Н.В. не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ которое в этот день она не совершала.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку именно в нем фиксируется факт совершения соответствующего нарушения и он представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с правом лица знать, в чем оно обвиняется, и, следовательно, с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола.

Таким образом, изменение мировым судьей времени, когда события, вменяемые в вину Гребневой Н.В., имели место быть, следует расценивать как существенное нарушение процессуальных норм, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как события вменяемого Гребневой Н.В. правонарушения происходили <адрес> соответственно срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу адвоката Кириллова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 15.02.2012 года в отношении Гребневой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

верно:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.В. Потапова