Дело № 12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 27.06.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С. с участием Пархачевой О.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Пархачевой О.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 12.04.2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 ЛМР от 12.04.2011г. Пархачева О.В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В своей жалобе Пархачева О.В. указывает, что при её освидетельствовании на состояние опьянения (в 3 часа 15 минут) прибор находился в разряженном состоянии, в связи с чем она с сотрудниками ГИБДД проехала к магазину <данные изъяты> где прибор подзаряжали и повторно её освидетельствовали на состояние опьянения, в результате в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было; каких-либо алкогольных напитков она 4.04.2011г. не употребляла, выпила лишь банку «энергетика», не содержащего алкоголя; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пархачева поддержала доводы своей жалобы, уточнила, что первое освидетельствование было проведено на месте остановки её автомобиля, в процессе которого она в служебном автомобиле ГИБДД в отсутствии понятых продула прибор, он показал наличие алкоголя в размере 0,07, после чего ей предложили самостоятельно на своём автомобиле проехать к магазину <данные изъяты> Там работник ГИБДД И.В. сходил в магазин, в течение 10 минут зарядил прибор, вернулся, после чего с участием понятых было проведено её повторное освидетельствование, результат которого показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. И.В. составил протокол, указав в нём первое показание прибора, понятые расписались в документах. Она не стала требовать проведения медосвидетельствования, потому что растерялась, право на прохождение медосвидетельствования ей работники ГИБДД не разъясняли.

Для проверки обстоятельств дела и доводов заявительницы суд допросил в качестве свидетелей работника ГИБДД И.В., осуществлявшего производство по делу, в частности проводившего освидетельствование Пархачевой и составившего на неё протокол об административном правонарушении, а также понятого В.А.

И.В. показал, что автомобиль под управлением Пархачевой был остановлен экипажем ДПС, в состав которого он входил, в районе перекрёстка <адрес>, поводом к остановке послужила неисправность заднего светового прибора. В служебном автомобиле, куда была приглашена для составления документов об административном правонарушении Пархачева, от неё почувствовался лёгкий запах алкоголя, и она призналась, что выпила полбокала шампанского из-за проблем личного характера. В связи с этим ей предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения. Однако на месте при включении прибора – алкотестера выяснилось, что батарея у него «села» и поэтому они проехали к магазину <данные изъяты> в магазине он в течении 5-7 минут подзарядил прибор и провёл освидетельствование Пархачевой в служебном автомобиле. При освидетельствовании присутствовали понятые – два молодых человека, приглашённые из автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у магазина. Освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,07 мг/л. Это небольшое количество алкоголя, однако действующее законодательство требует привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами независимо от дозы алкоголя. Поэтому на Пархачеву был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Пархачева торопилась домой и с результатом освидетельствования была согласна, в протоколе написала, что пила энергетик. Минут через 30 в присутствии тех же понятых по личной инициативе Пархачевой было проведено её повторное освидетельствование, результат которого показал, что она трезва. Об этом он указал в графе «Иные сведения» протокола об административном правонарушении. Пархачевой было разъяснено, что показания прибора 0,07 мг/л незначительны, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, но всё-таки этого достаточно, чтобы привлечь её к административной ответственности, однако её автомобиль ставить на штрафстоянку с учётом того, что она к настоящему времени уже трезвая, нет необходимости. Результаты второго освидетельствования не были зафиксированы, второй «чек», то есть бумажный носитель с результатами освидетельствования не был приложен к делу. Право на прохождение медосвидетельствования Пархачевой разъяснялось, но она не захотела им воспользоваться.

В.А. показал, что со своим другом Ч.А. находился в ночное время в своём автомобиле <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> когда работники ГИБДД попросили их присутствовать в качестве свидетелей, сообщив, что задержали девушку с незначительным алкогольным опьянением. Они прошли к служебному автомобилю ГИБДД, где сотрудники ГИБДД показали им цифры в приборе; значение показаний прибора он В.А.) в настоящее время уже не помнит, но знает, что количество алкоголя было небольшим. Девушка - Пархачева сидела на заднем сиденье служебного автомобиля, при них (понятых) она прибор не продувала. Как пояснили работники ГИБДД, Пархачева уже дышала в этот прибор, и он показал те цифры, с которыми их ознакомили. После этого работники ГИБДД попросили их (понятых) подождать минут 20-30, чтобы снова проверить Пархачеву; как они сказали, «может её «отпустит». Минут через 40 их (понятых) снова позвали и в их присутствии дали Пархачевой продуть прибор. Прибор показал нулевое наличие алкоголя. После этого сотрудники ГИБДД спросили их: «Видите?», имея в виду показания прибора. Они (понятые) подтвердили, что видят показания прибора об отсутствии алкоголя. И только после этого сотрудники ГИБДД дали им расписаться в документах. Как он В.А. понял, расписывался он в документах в подтверждение того, что прибор показал, что Пархачева трезвая, хотя не помнит, в каких именно документах он расписывался, и что было в этих документах написано. Таким образом, расписываясь в документах, он считал, что подтверждает тем самым результаты второго освидетельствования, то есть трезвое состояние Пархачевой.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Пархачевой о том, что она выпила банку энергетика. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручная запись Пархачевой о том, что она согласна с результатом освидетельствования 0,07 мг/л. При рассмотрении дела мировым судьёй Пархачева пояснила, что пила энергетический напиток, думала, что он безалкогольный, сотрудники ГИБДД ей ничего не разъяснили, просто дали подписать протокол.

Заслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы Пархачевой обоснованными, в силу чего считает необходимым удовлетворить её жалобу.

Пархачева и сотрудник ГИБДД И.В. пояснили, что прибор, используемый для освидетельствования, был первоначально разряжен и было проведено всего два освидетельствования. Однако в остальном в их показаниях имеются существенные противоречия. Так, Пархачева утверждает, что первое освидетельствование, показавшее наличие алкоголя 0,07 мг/л, было проведено на месте её остановки на перекрёстке <адрес> без понятых, И.В. же утверждает, что данное освидетельствование было проведено у магазина <данные изъяты> с участием понятых.

Эти противоречия устранить в пользу Пархачевой позволяют показания свидетеля В.А., принимавшего участие в процедуре освидетельствования в качестве понятого. Он пояснил, что, когда они (понятые) приступили к выполнению своих обязанностей, результаты освидетельствования уже были готовы, Пархачева при них в прибор не дула, сотрудники ГИБДД ознакомили их только с показания прибора. В соответствии с ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в соответствии с законом участие понятых является обязательным условием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые удостоверяют своей подписью не только результаты, но и содержание процессуальных действий, то есть они должны присутствовать при проведении освидетельствования и видеть, как оно осуществляется, и только после этого удостоверить своими подписями его результаты.

Суд доверяет показаниям свидетеля В.А. о том, что Пархачева в первый раз в присутствии его и второго понятого Ч.А. в прибор воздух не выдыхала, у В.А. нет оснований искажать действительность в данной части. Показания В.А. соответствуют показаниям Пархачевой, из них следует, что работниками ГИБДД было нарушено одно из главных условий проведения освидетельствования на предмет опьянения, установленных законом, – присутствие понятых при проведении данного процессуального действия.

Фиксация результатов освидетельствования с помощью понятых работниками ГИБДД проведена также некорректно. Как пояснил В.А., он, подписывая документы, думал, что удостоверяет результаты второго освидетельствования, в проведении которого он принимал участие от начала до конца, и которое показало отсутствие алкоголя в организме Пархачевой. В данной части суд также доверяет показаниям В.А. Следует принимать во внимание, что закон – ст. 27.12. КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., - не требует проведения повторного освидетельствования с помощью прибора - алкотестера. Тем не менее, сотрудник ГИБДД И.В. провёл повторное освидетельствование Пархачевой с помощью прибора и он сам не отрицает, что это освидетельствование показало отсутствие алкоголя в её организме. Проведение повторного освидетельствования подтверждается записью И.В. в протоколе об административном правонарушении следующего содержания: «После составления протокола гр.Пархачева О.В. стала трезва, а/м на стоянку не поставлен». Таким образом, проведя повторное освидетельствование, И.В. сам поставил под сомнение результаты первого освидетельствования. Суд полагает, что, несмотря на то, что закон не требует повторного освидетельствования, если оно всё же проведено официально, с соблюдением всех предусмотренных законом условий, что подтвердили все допрошенные лица, то результаты данного освидетельствования подлежали документальному отражению и должны были быть приобщены к делу. В данной ситуации, чтобы разрешить возникшие сомнения по поводу наличия состояния опьянения Пархачевой сотрудники ГИБДД должны были действовать в соответствии с предписаниями ч.11 ст. 27.12. КоАП РФ и п/п «в» п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования: при наличии достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Либо, истолковав все сомнения по поводу состояния опьянения Пархачевой на данной стадии в её пользу, учитывая небольшое количество выявленного у неё алкоголя, а также погрешность прибора, ГИБДД в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должна была прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Однако это не было сделано.

Следует доверять и доводам заявительницы о том, что ей не было разъяснено право на прохождение медосвидетельствования в том случае, если она не согласна с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД И.В. пояснил, что она торопилась и была согласна с результатами освидетельствования. Однако его показания в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым после первого освидетельствования Пархачева достаточно продолжительное время – 30-40 минут ждала повторного освидетельствования и при этом не высказывала каких-либо намерений быстрее освободиться от процессуальных действий с её участием. За это время вместо повторного освидетельствования можно было провести медосвидетельствование, которое бы на законных основаниях разрешило все возникшие сомнения.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения в совокупности с результатами повторного освидетельствования Пархачевой, показавшими её трезвое состояние, создают неустранимые сомнения по поводу управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Пархачевой О.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 12.04.2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Пархачевой О.В.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья