дело № 12-89

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 11.07.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Штейникова С.И., в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, заявителя жалобы Киршина И.В., защитника Козловой Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Киршина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района от 26.04.2011г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении

Штейникова С.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. от 26.04.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Штейникова С.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Штейников С.И. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ инспектором ДПС Киршиным И.В. за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения по событиям, имевшим место 14.04.2011г. на дороге, проходящей по плотине АК ЛМЗ в г.Лысьва.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу, что началом обгона является место до знака «Обгон запрещён»; показания Штейникова в данной части подтверждается показаниями свидетеля Н.В.

В своей жалобе и в судебном заседании инспектор ДПС ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Киршин просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку показания свидетеля Н.В. являются заведомо ложными, даны из желания спасти водителя Штейникова, исходя из неформальной этики водителей; на видеозаписи чётко видно, как <данные изъяты> под управлением Штейникова совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещён" и двигался по встречной полосе 43 секунды, проехав так практически всю плотину; Штейников осуществил именно обгон, а не опережение или объезд препятствия, вредным последствием действий Штейникова является общественная опасность.

В доказательство своей версии Кишин приобщил к жалобе объяснение своего напарника – инспектора ДПС Н.С.

В судебном заседании Киршин И.В. поддержал доводы своей жалобы, утверждая, что обгон <данные изъяты> был совершён Штейниковым в зоне действия знака "Обгон запрещён".

Штейников С.И. и его защитник высказали своё согласие с обжалуемым решением мирового судьи, просили оставить его без изменения, а жалобу Киршина И.В. без удовлетворения, его доводы считали необоснованными. Штейников, как и в судебном заседании у мирового судьи, настаивал на том, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением свидетеля Н.В. после железнодорожного переезда стал подавать признаки неисправности, а именно, короткого замыкания электропроводки, что выразилось в «моргании» его светотехники, в этот момент <данные изъяты> притормозила, снизила скорость до минимальной и он подумал, что она остановится из-за возникшей неисправности, поэтому стал объезжать её, приняв влево, так как ехал от неё на близком расстоянии, причём сделал это ещё до знака "Обгон запрещён" в зоне автостоянки и рассчитывал, что объедет <данные изъяты> как препятствие ещё до знака, однако <данные изъяты> останавливаться не стала, продолжила движение, из-за чего ему (Штейникову) пришлось закончить маневр уже в зоне действия знака.

По ходатайству Штейникова судом был ещё раз допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который подтвердил, что по ходу движения сразу после ж/д переезда у его автомобиля возникла неисправность – короткое замыкание в электропроводке, он хотел остановиться, притормозил, пошевелил провода, ведущие к замку зажигания, но смог продолжить движение с небольшой скоростью, в это время его объехал на своём автомобиле Штейников.

Свидетель Л.А. показала, что была пассажиром автомобиля под управлением своего <данные изъяты> Штейникова С.И., и подтвердила его показания.

Заслушав заявителя, Штейникова С.И. и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Видеозапись маневра, совершённого Штейниковым, на которую ссылается заявитель Киршин И.В. как на бесспорное доказательство его вины, не может служить таковым, поскольку на ней не просматривается место обгона относительно дорожного знака 3.20. "Обгон запрещён". Работники ГИБДД вели наблюдение и видеозапись, находясь впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Штейникова, на прямом участке дороги, то есть линия их наблюдения была параллельна линии проезжей части. При таких условиях по видеозаписи невозможно понять, когда – до знака или после, начал маневр обгона водитель Штейников. Согласно схеме происшествия на л.д. 3 расстояние от железнодорожной линии до знака "Обгон запрещён" составляет 40 метров. Поэтому на таком протяжении, не исключено, что маневр обгона Штейниковым был начат до знака.

При этом видеозапись не может служить и опровержением версии Штейникова и свидетелей Н.В., Л.А. о том, что был совершён по своей сути не обгон, а вынужденный объезд автомобиля, снизившего свою скорость до минимальной, то есть препятствия.

Оценивая дальнейшие действия водителя Штейникова и доводы заявителя о том, что он на протяжении большого участка дороги не возвращался на свою полосу движения, суд принимает во внимание также состояние дороги, правая полоса которой по ходу движения Штейникова, не соответствует нормам ГОСТа, что является общеизвестным в г.Лысьва фактом, и что провоцирует всех водителей, двигающихся в данном направлении, на передвижение по левой, то есть встречной полосе. В то же время действующие Правила дорожного движения не содержат запрета закончить маневр обгона, начавшийся в разрешённой для этого зоне, уже в зоне запрета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Киршина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Штейников С.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. от 26.04.2011г. – без изменения.

Копию настоящего решения вручить Штейникову С.И., направить в ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья