Дело № 12-70 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 02 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием заявителя Спиридонова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Спиридонова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от 23.03.2012 года Спиридонов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов П.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-217230 № на <адрес> совершил обгон автомобиля Chewrolet №, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Спиридонов П.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указан свидетель И.И..; схема места происшествия составлена в нарушение п.п. 16,17 и приложения 4 «Методических рекомендаций» на обычной бумаге, а не на миллиметровой, что влечет за собой неточность при восприятии схемы; также данная схема не может являться доказательством вины, так как инспектор ДПС как свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Считает процессуальным нарушением вручение ему инспектором ДПС судебной повестки до вынесения определения о передаче дела в суд. Вручение судебное повестки входит в компетенцию суда.

Считает, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, поскольку ее на том участке дороги нет. Выехал на полосу встречного движения до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который находился на расстоянии <адрес>, что подтверждает свидетель З.И. Возврат на свою полосу движения осуществил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в качестве вынужденной меры. Его вина не доказана, отсутствует видеофиксация с места правонарушения, а сотрудники ГИБДД, двигавшиеся позади него на автомобиле, не могли с точностью определить, когда он начал обгон, так как их обзор был затруднен. В связи, с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Полагает, что мировой судья избирательно подошел к показаниям свидетелей, поскольку учел показания свидетеля Б.А.., который является инспектором ДПС, то есть заинтересованным лицом. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля И.И. в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля З.И.., об административной ответственности он тоже был предупрежден. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Спиридонов П.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что маневр обгона он начал до зоны действия знака 3.20, а закончил его у же в зоне действия этого знака, что допускается. Не согласен с тем, что обгон совершил на <адрес>, обгон совершил на <адрес>. Объяснение И.И. было взято не с ее слов, поскольку инспектор ДПС находился в своей автомашине, потом подошел к И.И., сидящей в своем автомобиле, дал бумаги, она подписала и уехала. Даже по стилю изложения понятно, что написано это инспектором, а не простым гражданином. У мирового судьи ему по его ходатайству было предоставлено время для заключения соглашения с защитником, в дальнейшем в судебном заседании мировой судья не спрашивал его, нуждается ли он в помощи защитника, хотя в такой помощи он нуждался, необходимо было получить консультацию защитника.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для предоставления ему времени для заключения соглашения с защитником. (л.д.32-33) В дальнейшем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя мировым судьей не был выяснен вопрос заключил ли он соглашение с защитником или нет, нуждается ли он в его помощи, либо согласен на рассмотрение дела без защитника. Данный вопрос вообще не был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, что подтверждается пояснениями заявителя в суде апелляционной инстанции, а также и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

Таким образом, было нарушено право Спиридонова П.В. на защиту, что является существенным нарушением его прав, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять во внимание доводы заявителя, указанные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от 23 марта 2012 года в отношении Спиридонова П.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Спиридонова П.В. возвратить мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района на новое рассмотрение.

Судья подпись

верно:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.В. Потапова