Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 21.06.2011г.

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С. с участием Ахметзянова М.М., защитника Кнауб Т.П., рассмотрев жалобу

Ахметзянова М.М. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 25.04.2011г.,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи водитель автомобиля <данные изъяты> Ахметзянов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона другого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» по событиям, имевшим место 17.03.2011г. на 113-м километре автодороги Кунгур-Соликамск, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В своей жалобе Ахметзянов просит отменить данное постановление и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что знака не видел, так как совершил разворот до знака, что подтвердили свидетели Л.; сплошной полосы на дороге не имеется; действия водителя, связанные с выездом на полосу встречного движения при развороте, должны квалифицироваться не по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, а по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что он и его подруга Е.А. 17.03.2011г. в 16-м часу ехали на автомобиле <данные изъяты> под его управлением из <адрес> в <адрес>, по дороге Е.А. вспомнила, что оставила свой сотовый телефон у себя дома в <адрес>, поэтому они решили вернуться в <адрес>, чтобы забрать телефон. Он развернулся ещё до знака «Обгон запрещён», установленного в направлении движения в <адрес>; о том, что этот знак установлен, он не помнил, поэтому он обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.Г. в зоне действия знака. При развороте он пропустил автомобили, двигавшиеся со встречного направления в сторону <адрес>. Вскоре его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. Место его разворота и обгона со стороны работников ГИБДД просматривалось, они могли видеть, как он развернулся, видимость была хорошая, погода была солнечная, расстояние между местом разворота и местом дежурства работников ГИБДД составляло примерно 700-800 м. Дорожной разметки в месте разворота не было.

Защитник Кнауб Т.П. поддержала доводы заявителя, дополнительно обратила внимание суда на нарушение норм ГОСТа при установке дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», на хорошую видимость в направлении движения автомобиля под управлением Ахметзянова, что устраняло какую-либо опасность при совершении им маневра обгона.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. полностью подтвердила показания Ахметзянова.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Г.С. и Д.А. показали, что то место разворота, на которое указал Ахметзянов, с их места наблюдения хорошо просматривалось, они с помощью видеокамеры зафиксировали обгон транспортного средства, совершённый Ахметзяновым в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», но не видели, как он разворачивался, а если бы разворачивался, то увидели бы и не стали привлекать его к административной ответственности за обгон транспортного средства, так как дорожный знак «Обгон запрещён» по направлению к <адрес> действительно расположен до этого якобы места разворота и Ахметзянов его в этом случае не мог видеть. Из этого следует, что автомобиль под управлением Ахметзянова двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо знака «Обгон запрещён» и Ахметзянов был обязан соблюдать требование этого знака.

Заслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку версия заявителя о том, что он совершил разворот, после которого стал двигаться в обратном направлении в сторону <адрес>, не зная, что находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей – работников ГИБДД, по смыслу которых никакого разворота Ахметзянов не совершал, а если бы совершил, то они бы это видели; Ахметзянов двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении и был обязан соблюдать требования знака «Обгон запрещён». В объяснении свидетеля А.Г., автомобиль которого обогнал Ахметзянов, также ничего не говорится об этом маневре Ахметзянова /л.д. 9/. Суд полагает, что показания свидетелей Л. как заинтересованных в исходе дела лиц являются недостоверными, направлены на защиту интересов Ахметзянова, привлечённого на законных основаниях к административной ответственности.

Действия Ахметзянова правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Помимо вышеуказанных доказательств вина Ахметзянова подтверждается видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 11/, рапортами сотрудника ГИБДД Д.А. /л.д. 6,7,8/.

Ширина проезжей части в месте совершения обгона не позволяла осуществить данный маневр без выезда на полосу встречного движения, поэтому отсутствие дорожной разметки не может устранить ответственность заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Ахметзянова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 25.04.2011г. в отношении него оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Копию настоящего решения вручить Ахметзянову М.М.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья