Дело № 12-80 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 10 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием законного представителя юридического лица П.П.А.

заявителя Я.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Я.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28.03.2012 года, которым юридическое лицо

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1», расположенное по адресу: <адрес> освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за малозначительностью, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28.03.2012г. юридическое лицо МБОУ «Лицей № 1» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки МБОУ «Лицей № 1» установлено, что юридическим лицом не выполнен в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ пункт № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», направленных на обеспечение условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, за малозначительностью, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе на постановление мирового судьи государственный инспектор Я.Р.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение. При этом ссылается, что предписание юридическим лицом не оспаривалось, в установленные сроки пункт № предписания выполнен не был. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ содержит формальный состав, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких- либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, посягает на установленный законом порядок в сфере энергетики. Вывод мирового судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений субъективен и основан лишь на пояснениях представителя юридичского лица. Указанные мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, в силу ч. 2 и ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания. Вредные последствия данного правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично- правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета контрольно- надзорного органа, всей системы органов государственной власти. Кроме того, в решении мирового судьи не указаны основания, в соответствии с которыми П.А. в судебном заседании выступал как законный представитель юридического лица. Также в постановлении указан еще один представитель юридического лица- П.П. Отсутствие при рассмотрении дела законного представителя юридического лица не позволило судье изучить дело всесторонне, объективно и полно, исследовать все обстоятельства дела.

В судебном заседании судьи государственный инспектор Я.Р.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Пояснил, что вина юридического лица МБОУ «Лицей №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена и ему следует назначить административное наказание. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Законный представитель юридического лица П.П.А. не согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи от 28.03.2012г. законным и обоснованным. Указал, что в установленные сроки не был выполнен лишь один пункт предписания из девяти. Устранить его не представилось возможным, так как ответственная за электрохозяйство С.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Также в смете лицея деньги на оплату курсовой подготовки изначально предусмотрены не были. В ДД.ММ.ГГГГ С.Л.П. прошла обучение как ответственная за электрохозяйство только на 2 группу, тогда как необходимо пройти обучение на 4 группу, но к указанному сроку это невозможно. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы заявителя, объяснения представителя юридического лица, проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Действительно объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно- надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) и характер такого правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Однако, положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким- либо составам правонарушений, в том числе и формальным, к которым относится и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указанным кодексом не установлено.

В данном случае судом установлено, что противоправное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сколько- нибудь значительного ущерба государству, неблагоприятных последствий. Обратного административный орган не представил, как не представил и доказательств, свидетельствовавших о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению установленных публично- правовых обязанностей, поскольку из девяти пунктов предписания на момент проверки не выполнен был только один.

Учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, мировой судья обоснованно применил к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1, ст. 2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае суд считает, что указанная цель была достигнута путем вынесения устного замечания и освобождением юридического лица от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не был установлен статус законного представителя юридического лица П.П.А.., не указаны основания, на которых он действовал в суде, суд считает необоснованными, поскольку в представленных материалах административного дела имеется заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он принят на должность директора МБОУ «Лицей № 1». Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи П.А., как представителя юридического лица, следует считать ошибочной, опиской в указании фамилии, поскольку в данном судебном заседании установлено, что представителем юридического лица в судебном заседании у мирового судьи являлся именно П.П.А.., данное обстоятельство признает и заявитель.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28.03.2012 года в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Я.Р.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

верно:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.В. Потапова