Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 09 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Носковой Е.А., с участием заявителя Байсакина А.И., его защитника – адвоката АППК Мастакова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Байсакина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Байсакин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия Байсакина А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мастаков А.А., действуя в интересах Байсакина А.И. обратился в Лысьвеснкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы действующего законодательства, факты, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушено предусмотренное ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ право Байсакина И.А. предоставлять доказательства. В ходе судебного заседания мировым судьей было отказано в ходатайстве защитника о вызове должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и понятых. Их отсутствие повлекло нарушение прав Байсакина И.А., поскольку представленные материалы дела без подтверждения их показаниями указанных лиц, непроверенны. В частности не проверены законность процедуры освидетельствования Байсакина А.И., в ходе которой ему не предоставили возможность ознакомиться с результатами алкотестера, не проверены объяснения понятых, которые приобщены к материалам дела, на заранее изготовленных бланках, и возможно могли быть сделаны сотрудниками ГИБДД, при этом, рапорту сотрудника ГИБДД нет оснований доверять, так как он прямо заинтересован в исходе дела Выводы судьи основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми, в связи с чем постановление следует отменить.

В судебном заседании Байсакин А.И. и его защитник Мастаков А.А. доводы жалобы поддержали. Байсакин А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из центра города по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был трезв, почему сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование, пояснить не может. При этом, он заявлял, что согласен пройти освидетельствование только в медицинском учреждении, но ему отказали, и оказав давление, заставили подписать протоколы, и сдать пробы воздуха с использованием прибора. Он не согласен с результатами освидетельствования, так как не употреблял спиртное. При проведении освидетельствования понятые, указанные в протоколе не присутствовали, каким образом появились их подписи в акте и протоколах, ему неизвестно. Предполагает, что они родственники или знакомые сотрудников ГИБДД, в связи с чем доверять им нельзя. Также нельзя доверять и сотрудникам ГИБДД, которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе краевого рейда необходимо было привлечь к ответственности как можно больше водителей, его родственник работает в ГИБДД и он ему об этом сообщил.

Защитник Мастаков А.А. считает, что сотрудниками ГИБДД при возбуждении административного дела в отношении Байсакина А.А. была нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная нормативными актами РФ. В частности в судебном заседании доводы Байсакина А.И. об отсутствии понятых не опровергнуты. Кроме того, Байсакин А.А. продувал прибор только один раз, в то время как требуется два раза с интервалом в 20 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Байсакина А.И. и влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Байсакиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что с нарушением согласен (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Байсакина А.И. о недоказанности его вины необоснованны.

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения, Байсакиным А.И. не оспаривается. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Байсакин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, освидетельствование Байсакина А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД на основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Байсакина А.И. составила <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем свидетельствуют произведенная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись и его подпись (л.д.8). Акт освидетельствования (л.д.8), результаты анализа на бумажном носителе (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) подписаны Байсакиным А.И. и понятыми. С процессуальными документами Байсакин А.И. ознакомлен, о правах, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФл извещен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Байсакина А.И. сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, не нашли подтверждения в суде.

В составленных в отношении Байсакина А.И. процессуальных документах какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, отсутствуют, как отсутствуют и замечания самого Байсакина А.И. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, в том числе и указаний на отсутствие понятых. Время составления акта освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются между собой, противоречий не содержат. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.10,11). Изложение письменных объяснений на заранее изготовленных бланках, не влечет признание указанных документов недопустимыми.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ОМВД ФИО9 и ФИО10, подтвердили тот факт, что при освидетельствование Байсакина А.И. проводилось в присутствии понятых, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют, лично ни Байсакиным А.И., ни понятыми никогда не были знакомы, так как проживают не в г. Лысьва, никакого давления на Байсакина А.И. при составлении процессуальных документов не оказывали. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в г. Лысьва, и возле дома по <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, который привлек внимание тем, что резко замедлил ход. Когда ФИО9 подошел к водителю – Байсакину А.И, то почувствовал запах алкоголя. Байсакину А.И. было предложено пройти освидетельствование, от поездки в больницу он отказался, согласился пройти освидетельствование с использованием прибора. При этом, Байсакин А.И. предлагал им закрыть дело, ссылаясь на то, что его родственник работает в ГИБДД, и ему необходимо позвонить. Ему было отказано. Был остановлен проезжавший автомобиль, водителю и пассажиру предложено участвовать понятыми при освидетельствовании, понятые также почувствовали запах алкоголя изо рта у Байсакина А.И. Проба воздуха у Байсакина А.И. показала наличие спирта в выдыхаемом воздухе, и был оформлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Байсакина А.И. не имеется.

Доводы защитника о том, что пробы воздуха должны были быть изъяты у Байсакина А.И. дважды, не основаны на законе. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения водителей должностными лицами ГИБДД предусмотрен пунктами 4-9 указанных выше Правил, требований на которые указывает защитник, данные нормы не содержат.

Доводы Байсакина А.И. о имевшем место давлении со стороны сотрудников ГИБДД как и доводы о их заинтересованности в исходе дела, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом, в судебном заседании сам Байсакин А.И. пояснить не мог в чем заключалось оказанное на него давление, и в чем заключается заинтересованность указанных лиц, а также понятых в исходе дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Байсакина А.А. к административной ответственности, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы сомнений не вызывают, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела не имелось, и принцип презумпции невиновности при производстве по делу нарушен не был.

Нарушений правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Байсакина А.И., обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами Байсакиным А.И., выражающегося в неоднократных ходатайствах об отложении рассмотрения дела, дважды - о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства. При этом, адрес, заявленный в последнем ходатайстве – <адрес>, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Действия Байсакина А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ, в пределах установленной санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Байсакина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Т.А. Киселева