Дело №12-45/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 02 апреля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Ситникова А.А.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Ситникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского МР Пермского края Челпановой Н.А. от 01 марта 2012 года в отношении

Ситникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского МР Пермского края от 01.03.2012г. Ситников А.А. признан виновным в том, что 17.02.2012г. в 16.00 час., он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе ул.Юбилейная, 14 в д.Заимка Лысьвенского района Пермского края, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Ситников А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обгон автомобиля он начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в целях обеспечения безопасности дорожного движения завершил маневр обгона в зоне действия указанного знака. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в части того, что не считается выездом на полосу встречного движения и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если обгон начат на прерывистой, а закончен на сплошной разметке.

В судебном заседании Ситников А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что дорожный знак 3.20 увидел, когда поравнялся с автомобилем, обгон которого начал совершать, примерно за 3 метра до знака. Позади и впереди движущихся автомобилей не было. На свою полосу движения не вернулся, т.к. не успел бы этого сделать до зоны начала действия знака, поэтому решил завершить обгон в зоне действия знака.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как не усматривает существенных нарушений закона со стороны должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего указанное дело.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В судебном заседании, из пояснений Ситникова А.А. установлено, что, 17.02.2012г., в 16.00 час., на участке дороги возле дома по <адрес> в д.<адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поравнявшись с ним, он увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», и, имея реальную возможность, не совершая обгона, вернуть на свою полосу движения, не сделал этого, а продолжил осуществления маневра обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен.

Таким образом, в действиях Ситникова А.А. усматривается нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о виновности Ситникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, основан на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей в судебном заседании достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, и является правильным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4), видеозаписью (л.д.9), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.21), а также показаниями Ш.А.А., Ш.С.А. и Л.Р.Н.

Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в части того, что не считается выездом на полосу встречного движения и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если обгон начат на прерывистой, а закончен на сплошной разметке, не состоятельна ввиду отсутствия данного положения.

При таких обстоятельствах, действия Ситникова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ситникову А.А. в пределах минимальной санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского МР Пермского края от 01 марта 2012 года, вынесенное в отношении Ситникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:

Секретарь: