Дело №12-62/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 16 апреля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михайлова К.С.,

его представителя Баландиной О.А.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Оборина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении

Михайлова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края в отношении Михайлова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Михайлов К.С. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ 27.02.2012г., в 13.40 час., в районе дома по ул.Чапаева, 76 в г.Лысьва, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия указанного знака совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края от 19.03.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Михайлова К.С. Свое решение мировой судья обосновал тем, что фактически обгон был совершен на ул.Чапаева в районе дома №70, когда Михайлов К.С. объезжал транспортное средство – автобус, который остановился на остановке, установленной в нарушении п.п.9.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, и с улицы, с которой выезжал Михайлов К.С. не был виден знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не усмотрев в действиях Михайлова К.С. прямого умысла и, следовательно, пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Оборин Д.М. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в нарушении ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не были опрошены все свидетели по делу, не дана оценка противоречиям показаниям свидетеля Михайлова К.С. его письменным объяснениям по делу; не было достоверно установлено, что Михайлов К.С. выезжал с ул.Садовая на ул.Чапаева; по состоянию на 27.02.2012г. знак 3.20 был установлен таким образом, чтобы участники дорожного движения могли его видеть и воспринимать отображающую им информацию, и только спустя день отказался отвернутым вправо; дислокация дорожных знаков, на которую ссылается мировой судья, последний раз администрацией муниципального образования была обновлена в 1995 году и не соответствует действительности, дорожные знаки устанавливаются по согласованию с начальником ОГИБДД г.Лысьва и по решению комиссии по безопасности дорожного движения при администрации; если предположить, что знак 3.20 установлен с нарушениями ГОСТа, то, учитывая, что данный участок дороги в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги» и ГОСТ Р 522289-2004 относится к зоне с ограниченной видимостью, Михайловым К.С. нарушен п.11.4 Правил дорожного движения РФ и его действия подлежали переквалификации.

В судебное заседание Оборин Д.М. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, где также указал, что доводы жалобы поддерживает.

Михайлов К.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, подтвердив свои показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Его представитель Баландина О.А. поддержала позицию Михайлова К.С., дополнила, что данный участок дороги нельзя отнести к зоне с ограниченной видимостью и водитель согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ не обязывает водителей знать и соблюдать требования ГОСТоы, СНиПов и иных технических норм.

В настоящем судебном заседании свидетель Л.М.В. пояснила, что 27.02.2012г., когда двигавшийся впереди нее автобус и ее автомобиль двигались по ул.Чапаева, отъехав от автобусной остановки, их обогнал автомобиль «<данные изъяты>». После этого ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, она подтвердила факт обгона на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым 27.02.2012г., около 13.40 час., она двигалась на автомобиле Лада-211440 государственный регистрационный знак № регион по ул. Чапаева в сторону ул. Балахнина. Скорость её движения была 30 км/час. Впереди её двигался автобус ПАЗ-32051 государственный регистрационный знак № регион. В районе дома № 76 по ул. Чапаева, при подъеме в гору в зоне с ограниченной видимостью, в зоне действия знака «Обгон запрещен» её начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом ее автомобиль двигался прямо, останавливаться и поворачивать куда-либо она не собиралась (л.д.4).

Свидетель М.Д.Ф. свои противоречия между данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями и письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, пояснил тем, что подписал письменное объяснение, не читая, на момент подписания объяснение было написано сотрудником ДПС.

Свидетель З.О.В. дополнила, что не интересовалась у М.Д.Ф. содержанием письменных объяснений.

Заслушав Михайлова К.С., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (не опрошена свидетель Л.М.В., письменные объяснения которой полностью противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей), не устранены явные противоречия в показаниях свидетеля М.Д.Ф., не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является район дома по ул.Чапаева, 76, а не район дома по ул.Чапаева,70, как установил мировой судья.

В своем постановлении мировой судья сослался на дислокацию дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, которую запросил в ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району (л.д.27), состоящей из 1 листа, надлежащим образом не заверенной, на которой нет никаких данных о дате, на которую эта схема соответствует. Данная схема противоречит материалам дела об административном правонарушении, однако данному обстоятельству мировым судьей также не дана оценка, не приняты меры к устранению данных противоречий, какими могли быть запрос и ответ из администрации муниципального образования.

Также мировым судьей не принято во внимание, что водитель Михайлов К.С. с 1998 года управляет транспортным средством, является коренным жителем г.Лысьва, неоднократно передвигался на транспортном средстве по данному участку дороги.

Нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене и возвращению ему на новое рассмотрение, т.к. срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края от 19 марта 2012 года, вынесенное в отношении Михайлова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: