Дело № 12-84/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 28 апреля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.

с участием прокурора Гудкова М.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу Пермякова С.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пермякова С.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 10-го взвода 5-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пермяков С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части дороги в районе здания по адресу <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, совершил остановку своего транспортного средства на правом краю проезжей части при наличии правой обочины, чем нарушил п.12.1 Правил дорожного движения.

В протесте на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова С.В., заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела инспектором ДПС С.И.В. не исследованы все необходимые обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, без достаточных тому оснований принято решение о привлечении к административной ответственности Пермякова. Проверкой проведенной прокурором установлено, что в данной дорожной ситуации действия Пермякова С.В. являлись вынужденными, вызванными законным требованием сотрудников ГИБДД об остановке. Соответственно требования п. 12.1 Правил дорожного движения РФ не применимы к данному событию, а действия водителя Пермякова С.В. законны. Через непродолжительный промежуток времени после остановки по требованию инспектора Пермяков С.В. принял все необходимые меры, предусмотренные ст. 12.6. ПДД РФ. Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст.28.2. и ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ несмотря на несогласие Пермякова С.В. с нарушением инспектором ДПС С.И.В. протокол об административном правонарушении не был составлен.

В судебном заседании прокурор Гудков М.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

Пермяков С.В. в судебном заседании поддержал протест прокурора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ минут он на личном автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению <адрес>. При этом правил дорожного движения не нарушал, на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал. Его автомобиль обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего указанный автомобиль остановился. Сотрудник ГИБДД выбежал из машины и жестом руки подал ему сигнал об остановке. Он, прибегнув к экстренному торможению остановился и включил аварийную сигнализацию. При этом часть его автомобиля находилась на обочине, часть на проезжей части. Подошедший сотрудник ГИБДД попросил его убрать машину на обочину, что он и сделал, после чего проследовал с документами в автомобиль ГИБДД. Инспектор С.И.В. пояснил, что он нарушил ПДД, а именно двигался по встречно полосе движения. Он не согласился с данным нарушением и предложил просмотреть запись с видеорегистратора. После просмотра видеозаписи сотрудники ГИБДД согласились, что нарушения ПДД он не совершил. После этого С.И.В. сообщил, что от нарушил правила остановки транспортного средства. Он не согласился с данным нарушением, однако инспектор С.И.В. составил постановление по делу. Он пояснил, что не согласен с нарушением и намерен написать об этом в постановлении, после чего С.И.В. предложил ему пройти в свою машину и подождать там 40 минут, пока он будет составлять материалы. В связи с тем, что он спешил, он был вынужден подписать постановление, однако сразу пояснил, что будет обжаловать его.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он с С двигался на служебном автомобиле по <адрес> них двигался автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД, а именно по середине проезжей части. С целью пресечения правонарушения, а также проверки водителя на состояние опьянения они приняли решение об остановке автомобиля. Они обогнали данный автомобиль и проехав вперед остановились. С вышел из автомобиля и жестом руки подал сигнал об остановке. Он в свою очередь подал звуковой и световой сигнал об остановке. Автомобиль под управлением Пермякова остановился, при этом остановился на краю проезжей части, нарушив требования ПДД. С подошел к автомобилю и потребовал съехать на обочину, что и сделал Пермяков. Водитель Пермяков сразу пояснил, что не согласен с нарушениями. Им был составлено постановление по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение Пермяковым правил остановки. Пермяков после ознакомления с постановлением заявил, что не согласен с ним, тогда он предложил ему подождать в автомобиле, пока он составит протокол. После этого Пермяков изменил свое решение и подписал постановление. Им было принято решение не составлять протокол за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части с целью повышения доверия граждан к сотрудникам ГИБДД, признаков алкогольного опьянения у Пермякова обнаружено не было в связи с чем его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Судья, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, Пермякова С.В., С.И.В. считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из показаний С.И.В. и Пермякова С.В. последний изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, что являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В нарушение указанного требования инспектором С.И.В. в отношении Пермякова С.В. было сразу вынесено постановление по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи Пермякова С.В., однако с учетом установленных в судебном заседании показаниями С.И.В. и Пермякова С.В. обстоятельств вынесения названного постановления, судья приходит к выводу о том, что подписание названного документа Пермяковым С.В. являлось вынужденным, было обусловлено конкретной ситуацией и поведением инспектора ГИБДД С.И.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено существенное нарушение процессуальных норм, допущенное при вынесении постановления по делу, что являющееся основанием для отмены опротестованного решения.

Решая вопрос о наличии в действиях Пермякова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ судья приходит к следующим выводам:

С учетом того, что в отношении Пермякова С.В. не был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им правил расположения транспортных средств на проезжей части, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, принимая во внимание просмотренную в суде запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, вызывает сомнения сам факт законности требований сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля Пермякова С.В. в связи с нарушением им Правил дорожного движения. То есть, вызывает сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, приведших к вынужденному прекращению движения водителем Пермяковым С.В.

Далее, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Действия Пермякова С.В. вынужденного экстренно прекратить движение в связи с выполнением требования сотрудника ГИБДД не подпадают по понятие остановки, закрепленное указанным пунктом Правил. Соответственно состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и устанавливающего ответственность за нарушение правил остановки транспортных средств, в действиях Пермякова С.В. отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что после объяснения причин остановки его сотрудниками ГИБДД Пермяков С.В. принял исчерпывающие меры по выполнению требований Правил дорожного движения, съехав на обочину. То есть умысла на совершение правонарушения у Пермякова С.В. не было.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пермякова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест заместителя Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 10-го взвода 5-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермяков С.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Пермякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: