Дело №12-73/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва 14 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы Воронцовой Н. – Кнауб Т.П.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцовой Н. на постановление № от 05 апреля 2012 года, принятое начальником ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Воронцовой Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>,

установил:

03 апреля 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району в отношении Воронцовой Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому 13 февраля 2012 года, в 13.30 час., на перекрестке улиц Коммунаров и Чапаева в г.Лысьва, она переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора в нарушении п.4.4 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 05 апреля 2012 года Воронцова Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе Воронцова Н. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не виновна, т.к. передвигалась на зеленый сигнал светофора, очевидцев произошедшего 13.02.2012г. с ее участием дорожно-транспортного происшествия не было, свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу и дорожной ситуации на момент ДТП, схема ДТП была составлена без ее участия и в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что должностное лицо, рассматривающее дело, было поставлено в известность о ее состоянии здоровья.

В судебное заседание заявитель жалобы Воронцова Н. не явилась, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, по ее письменному ходатайству к участию в судебном заседании допущена представитель Кнауб Т.П., которая доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.Ю. пояснила, что управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 13.02.2012г., около 13.30 час., она на автомобиле двигалась по ул.Коммунаров со стороны ул. Шмидта в сторону автовокзала. Когда она подъехала к пешеходному переходу, для нее горел зеленый свет светофора, и она продолжила движение. Пересекая перекресток ул.Коммунаров с ул.Чапаева, обратила внимание на женщину (Воронцова Н.), которая двигалась навстречу на расстоянии 15-20м. справа от ее автомашины по проезжей части дороги на расстоянии 1м. от тротуара, и, не дойдя примерно 10м. до ближайшего для той (Воронцовой Н.) светофора, начала переходить по диагонали проезжую часть дороги на запрещенный сигнал светофора, не обращая внимания на движущийся автомобиль. Она (К.К.Ю.) сразу нажала на педаль тормоза, по инерции автомобиль продолжил движение, перед тем как остановиться, автомобиль задел Воронцову Н. и та упала. После этого она (К.К.Ю.) автомобиль не перемещала, вышла из машины и попросила Воронцову Н., которая пыталась встать, не двигаться, позвонила в ГИБДД и в «скорую помощь». Она спрашивала Воронцову Н., почему та так передвигалась, на что Воронцова Н. ответила, что не знает. К Воронцовой Н. подходили две женщины, помогли ей собрать сумки.

Свидетель С.Н.С. пояснила, что Воронцова Н. – ее мать. 13.02.2012г. в больнице, куда Воронцову Н. доставили с травмой после ДТП, в ее присутствии инспектор ОГИБДД брал объяснение с Воронцовой Н. и та сказала, что купив молоко, двигалась по тротуару от рынка к ул.Коммунаров, на пересечении с ул.Чапаева, на зеленый свет по пешеходному переходу перешла дорогу, зашла в магазин за хлебом у Хлебозавда, пошла домой на ул.Чапаева. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрела вокруг и стала переходить дорогу на зеленый для нее свет светофора. Пройдя 1-1,5м., неожиданно ее сбила автомашина, она упала. После этого к ней кто-то подходил, но она была в таком состоянии, что ничего не видела и не слышала, помнит, что ее увели в сторону с дороги, потом увезли в больницу. В ее присутствии в отношении Воронцовой Н. составляли протокол об административном правонарушении, Воронцова Н. объясняла, что переходила дорогу на зеленый свет светофора. Воронцову Н. также уведомили о времени рассмотрения дела, она (С.Н.С.) приходила в ГИБДД в назначенное время, ей выдали копию постановления по делу.

Свидетель К.Н.В. пояснила, 13.02.2012г., около 13.30 час., она шла по тротуару по ул.Чапаева со стороны ул.Смышляева. Не доходя 5-7м. до пересечения улиц Чапаева и Коммунаров, она услышала удар, после чего подняла голову и увидела, что автомобиль сбил женщину. Момент столкновения не видела. Женщина находилась на проезжей части дороги расстоянии 5-6м. выше от пешеходного перехода. Она не обратила внимание на то, какой свет был на светофорах. Она подошла к женщине, в это же время подошла ее (К.Н.В.) знакомая К.Г.С., они помогли собрать выпавшие из сумки продукты, в том числе хлеб. Не слышала, чтобы женщина говорила, в том числе К.Г.С., что передвигалась на красный свет светофора, такого разговора не было.

Свидетель К.Г.С. пояснила, что 13.02.2012г., около 13.30 час., двигалась по тротуару по ул.Коммунаров от ул.Репина в сторону ул.Чапаева. Увидела женщину, сидевшую на проезжей части дороги, не доходя пешеходного перехода, на расстоянии примерно 5м. от перехода, которая пятилась назад, т.е. к тротуару. Перед ней стояла автомашина. Момент столкновения не видела и на светофоры внимания не обратила. Она подошла к женщине, помогла поднять продукты, в том числе хлеб, слышала, как женщина (Воронцова) сказала: «Загорелся красный свет, и я пошла». Для кого загорелся красный свет светофора (для водителя или для пешехода), она не поняла. Не смогла объяснить противоречия в своих письменных объяснениях относительно того, почему первоначально не сообщила о том, что говорила Воронцова Н.

Заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в ст.26.1 КоАП РФ, к этим обстоятельствам относится и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что предполагает дачу должностным лицом, в производстве которого находилось дело, оценки всем представленным доказательствам с приведением убедительных аргументов в подтверждении своих выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой Н. от 05.04.2012г., эти требования должностным лицом, принявшим решение по делу, не соблюдены. Не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для признания вины Воронцовой Н., не дана оценка доводам Воронцовой Н. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, порядок производства по делу не соблюден, обстоятельства дела не выяснены.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила) в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В судебном заседании установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия 13.02.2012г., около 13.30 час. в районе пересечения улиц Коммунаров и Чапаева были водитель транспортного средства К.К.Ю. и пешеход Воронцова Н.

Очевидцев ДТП не установлено, свидетели К.Н.В. и К.Г.С. момент столкновения автомобиля и пешехода не наблюдали.

В своих письменных объяснениях от 13.02.2012г. (л.д.7), Воронцова Н. утверждала, что двигалась по пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) свет светофора. При составлении протокола об административном правонарушении выразила свое несогласие с протоколом (л.д.2).

Свидетель К.К.Ю. утверждает, что Воронцова Н. двигалась по проезжей части дороги на расстоянии не менее 10м. от пешеходного перехода и на красный (запрещающий) для Воронцовой Н. свет светофора.

Согласно схеме ДТП (л.д.8) место столкновения автомобиля и пешехода (не менее 10м. от пешеходного перехода) указано со слов водителя К.К.Ю., при составлении данной схемы Воронцова Н. не участвовала, в жалобе указывает о несогласии со схемой.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания К.К.Ю. не являются бесспорным доказательством вины Воронцовой Н., т.к. она заинтересована в исходе дела, поскольку в отношении нее по этим же событиям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля К.Г.С. содержат существенные противоречия как с первоначально данными ею же письменными объяснениями (л.д.6 приложения к жалобе), так и с показаниями свидетеля К.Н.В., Воронцовой Н. Кроме этого, в настоящем судебном заседании она не смогла подтвердить, что Воронцова Н. двигалась на запрещающий именно для пешехода сигнал светофора.

Таким образом, в деле отсутствует совокупность достоверных доказательств того, что Воронцова Н. в нарушении п.4.4 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку виновность Воронцовой Н. не доказана, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопреки доводам жалобы требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие Воронцовой Н. при наличии данных о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от 05 апреля 2012 года, принятое начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Воронцовой Н., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: