Дело № 12-21/2012г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вотинцева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вотинцев А.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Вотинцев А.Д. и его представитель доводы жалобы поддержали. Пояснили, что о дате и времени рассмотрения дела Вотинцев А.Д. не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В квартире по <адрес> Вотинцев А.Д. длительное время не проживает, поскольку в связи с полученной травмой при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, затем проживал у своих родителей, которые осуществляли за ним уход. Также считают, что материалами дела не подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.29 ЗКП, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения свидетеля ФИО3 не могли быть признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями при их составлении. В частности, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен работниками ОВД по ЛР по истечении 20 дней со дня выявления административного правонарушения. Кроме того, протокол не содержит данных о потерпевших и свидетелях, которые были допрошены в ходе проведенной проверки. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью первой настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», т.е. за совершение повторного однородного административного правонарушения.

Исходя из материалов дел об административном правонарушении, Вотинцев А.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и дважды по ч. 2 ст. 2.29 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Вотинцева А.Д. по ч. 2 ст. 2.29 ЗКП, как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение.

Доводы Вотинцева А.Д. о том, что он не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.29 ЗКП, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а соответственно оно не вступило в законную силу, суд находит ошибочными.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года от 16.06.2010 г. при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как видно из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №г. почтового уведомления, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Вотинцеву А.Д. по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на судебный участок № в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в орган его вынесшим, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то именно указанная дата будет являться моментом вступления в силу постановления.

Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении №г. копия постановления была получена Вотинцевым А.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. являлся лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 2.29 ЗКП.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Вотинцева А.Д. был составлен должностным лицом не сразу после выявления факта совершения им административного правонарушения, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительность этого протокола, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным.

Более того, ошибочны доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем данных о потерпевшей и свидетелей, которые были опрошены в ходе проверки, поскольку данные недостатки являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ обеспечил непосредственное участие потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Вотинцева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.29 ЗКП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в отношении Вотинцева А.Д. не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Вотинцев А.Д. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела впервые дело было назначено к слушанию мировым судьей судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его неявкой дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как при первом, так и при повторном извещении, судебная повестка была направлена по указанному Вотинцевым А.Д. в протоколе об административном правонарушении адресу.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Вотинцева А.Д. направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Вотинцева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Лысьвенского муниципального района правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинцева А.Д. оставить без изменения, жалобу Вотинцева А.Д. – без удовлетворения.

Судья: