Дело № 12-25(2012) Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,

при секретаре Исаковой О.В.,

с участием индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Белоглазовым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А. признана виновной на основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. на прилегающей территории и в помещениях ателье, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ИП Сырчина Е.А. осуществляет свою деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

П.1 в помещениях индивидуального предпринимателя эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, что не соответствует правилам п.60 ППБ 01-03;

П.2 стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует правилам п.53 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97;

П.3. ИП осуществляет свою деятельность на цокольном этаже здания жилого многоквартирного, занимает два помещения, ведущих в общий коридор, из которого имеется один эвакуационный выход. На этом же этаже имеются: парикмахерская (ИП Егорычева), организация ООО «Веста», мастерская (ИП Коноплев О.Л.), пункт полиции ОВД, что не соответствует п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97;

П.4. помещение общего коридора, ведущего из помещений ателье непосредственно наружу, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует п.16 ППБ 01-03, п.4, п. 14 таблица 3 п. 38 НПБ 110-03, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе Сырчина Е.А. просит отменить постановление, как незаконное. Указывает, что в ее деятельности нарушения требований, установленных п.6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 отсутствуют, поскольку в соответствии с п..6.12 указанных норм не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения полуподвальных и цокольных этажей при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, а в ателье «Дива» работает 8 человек, площадь арендуемых помещений составляет 70,07 кв.м.

Также полагает, что в ее деятельности отсутствуют нарушения п.38, п.51 ППБ 01-03, так как согласно п.3.22 и п.4.2.4 договора аренды от 01.09.2008г. арендатор не вправе самостоятельно производить перепланировку и переоборудование помещения. В связи с тем, что установка эвакуационного выхода имеет отношение к перепланировке помещения, данное требование ею, как арендатором, не может быть выполнено, поскольку повлечет нарушение договора аренды. В соответствии с п.4.2.6 договора аренды, арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения, данные требования соблюдаются. В помещениях, где расположено ателье, имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) и установлена пожарная сигнализация.

Нарушение требований п.60 ППБ 01-03 в отношении использования светильников со снятыми рассеивателями ею было устранено незамедлительно.

Кроме этого, не согласна с п. 2 обжалуемого постановления, которым установлено, что стены общего коридора окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками, согласно п.4 коридор не заблокирован автоматической установкой пожарной сигнализации. На цокольном этаже здания, в котором осуществляет свою деятельность ИП Сырчина Е.А., также располагаются ООО «Веста», ИП Коноплев О.Л., ИП Егорычева М.В. Коридор и туалет (их части), являющиеся общими помещениями для вышеуказанных арендаторов, находятся у данных лиц в пользовании на основании договора аренды, заключенных с каждым из них. В соответствии с п.1.1 договора аренды № в пользовании ИП Сырчиной Е.А. находится лишь часть нежилых помещений коридора и туалета общей площадью 20,05 кв.м, однако, какая именно часть и ее границы, договором не установлено, поэтому выполнение данных пунктов не представляется возможным. В настоящее время к арендодателю на основании обращений всех арендаторов принимаются все возможные меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в отношении общего коридора.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не был всесторонне исследован, поскольку постановление не содержит информацию о том, какие меры должен был и мог принять индивидуальный предприниматель для соблюдения правил пожарной безопасности. Ею предпринимались все меры для соблюдения противопожарных норм и правил. Считает, что ее вина административным органом не доказана, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В судебном заседании Сырчина Е.А. доводы жалобы поддержала, дала аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, заслушав Сырчину Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП Сырчина Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» нежилые помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>: нежилые помещения, соответствующие позициям 1,13 технического паспорта общей площадью 70,07 кв.м., часть нежилых помещений (коридора и туалета), соответствующих позициям № 6, 9, 10 общей площадью 20,05 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, что 25.08.2011 г. должностным лицом органа государственного пожарного надзора Лысьвенского муниципального района на основании распоряжения начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району от 29.07.2011 г. проведена плановая проверка в помещениях подвала многоквартирного жилого дома по <адрес>, где осуществляет свою деятельности ИП Сырчина Е.А., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Основанием проведения плановых мероприятий по контролю послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки N 217 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение ИП Сырчиной Е.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Постановлением № ВРИО Главного государственного инспектора по Лысьвенскому MP Пермского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сырчина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 782-па от 03.05.2011 г. «Об установлении на территории Лысьвенского муниципального района особого противопожарного режима», с 06.05.2011 г. по 30.09.2011 г. на территории Лысьвенского муниципального района введен противопожарный режим.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима –

влечет наложение штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 Правил).

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что она, как арендатор нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома не должна нести ответственность за нарушения, указанные в п. 2, 3, 4 Постановления от 26.01.2012 г., суд считает несостоятельными.

Как следует из п. 4.2.6. договора аренды, арендатор обязан соблюдать санитарные и противопожарные нормы, правила пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. А также своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения, согласно установленным нормам, контролировать их состояние и обслуживание.

Таким образом, по условиям договора аренды от 01.09.2008г., обязанность по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, возложена на арендатора.

В соответствии с п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 6.12 СНиП 01-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20.

Согласно п. 6.13 СНиП не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Доводы заявителя о том, что ею не нарушены требования указанных пунктов правил, в связи с тем, что площадь арендуемого ею помещения составляет менее 300 кв.м. и в помещении ателье одновременно не могут находиться более 15 человек, суд во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, плана подвального помещения, ИП Сырчина Е.А. арендует не только нежилые помещения, в которых расположено ателье, но и часть коридора, кроме ее ателье, в указанном помещении находится еще три организации общественного назначения, в которых с учетом их профиля, могут находиться одновременно более 15 человек.

Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что в ее помещениях имеются оконные проемы, которые в силу п. 6.20 СНиП 01-01-97 могут быть использованы в качестве эвакуационного выхода. В силу п. 6.12 СНиП 01-01-97 обустройство одного из двух выходов в соответствии с п. 6.20 СНиП 01-01-97 допускается в помещениях подвальных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек.

Доказательств того, что Сырчина Е.А. обращалась к арендодателю по вопросу ремонтных работ в арендуемом помещении, а также с вопросом об установке автоматической установки пожарной сигнализации с целью обеспечения пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Письмо, на имя директора УК «ЛысьваКоммунКомфорт», было направлено арендатором только после вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения ИП Сырчиной Е.А. требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административном правонарушении; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности; договором аренды; оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что нарушения указанные в п. 1 постановления, были незамедлительно после вынесения акта проверки устранены, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку на момент обнаружения они имелись.

Таким образом, действия ИП Сырчиной Е.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, поскольку постановлением главы Лысьвенского муниципального района от 03.05.2011г. в период с 06.05.2011г. по 30.09.2011г. на территории Лысьвенского района был установлен особый противопожарный режим. Также действия ИП Сырчиной Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Наказание Сырчиной Е.А. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.4.4 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ВрИО начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Белоглазова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ИП Сырчиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.В.Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова