Дело №12-109/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 31 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Старкова Н.С.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского МР Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Старкова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского МР Пермского края от 12.04.2012г. Старков Н.С. признан виновным в том, что 31.03.2012г., в 00.20 час., в районе дома по пр.Победы,20 в г.Лысьва Пермского края, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Старков Н.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как мировым судьёй не были всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства: постановление вынесено в его отсутствие без извещения надлежащим образом судебной повесткой; 31.03.2012г. в 00.20 час. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Лысьвенского района О.И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, однако второй инспектор этого же экипажа М.А.А. безосновательно решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, по какому основанию инспектор предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; показания прибора - 0,25мг/л не являются превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем акт № составлен с нарушениями; на период освидетельствования прибор, указанный в акте, был просрочен; в нарушение порядка освидетельствования предоставил Алкотестер с уже установленным мундштуком; бумажного носителя с результатами исследования ему не вручили; на его просьбу о прохождении экспертизы в лабораторных условиях в специальном медицинском учреждении инспектором ГИБДД было отказано; свидетелем правонарушения в протоколе указан О.И.А., который заинтересован в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые; копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, права не разъясняли ни ему, ни понятым; темное время суток не давало возможность рассмотреть, что записано в документах; намеренно не указано место его работы; его объяснениям о том, что он пил безалкогольное пиво, мировым судьей дана неверная оценка; документ, указанный в протоколе документ под номером № ему не известен; мировым судьей не было принято мер к установлению смягчающих обстоятельств, какими могут быть признаны его семейное положение, наличие на иждивении ребенка и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем, работает и личный автомобиль является необходимым средством в работе; нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет недействительность освидетельствования, в связи с чем его вина не доказана.

В судебном заседании Старков Н.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как не усматривает существенных нарушений закона со стороны должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего указанное дело.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что Старкову Н.С. разъяснены его права, он был уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола была вручена Старкову Н.С., что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и указание сотрудника полиции свидетелем также не противоречит нормам КоАП РФ.

Предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, поступившее не от инспектора ДПС О.И.А., составившего в отношении заявителя жалобы протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а от инспектора ДПС М.А.А., не доказывает невиновности Старкова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Старков Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.3).

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан признак алкогольного опьянения, не влечет недопустимость этого доказательства, т.к из содержания документа ясно следует, что отстранение применялось к Старкову Н.С. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а признак указан в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования, при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых. С результатами освидетельствования Старков Н.С. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования, в том числе по состоянию мундштука, не выразил. Не выразили замечаний и сами понятые. Таким образом, доводы жалобы относительно того, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что по причине темного времени суток ему и понятым не было видно содержание документов, опровергаются документами, содержащими указанные подписи, из оформления которых такого вывода сделать нельзя.

Указанные доводы заявителя о возникших сомнениях в правильности показаний прибора опровергаются материалами дела. На бумажном носителе, находящемся в материалах дела (л.д.2а), указана дата последней калибровки прибора - 06.07.2011г. Данное обстоятельство также установлено в настоящем судебном заседании путем исследования копии соответствующего паспорта (л.д.25-26). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, а освидетельствование Старкова Н.С. проводилось 31.03.2011г., то есть в указанный годичный период, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Старкова Н.С. с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, в том числе указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,048мг/л), он был ознакомлен, что подтверждается его записью о согласии и подписью.

Указание на нарушение порядка освидетельствования в части невручения бумажного носителя с результатами освидетельствования не основано на требованиях Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Документ под номером № – протокол о задержании транспортного средства находится в материалах дела, факт задержания автомобиля Старкова Н.С. и последующее помещение на специализированную стоянку в настоящем судебном заседании Старковым Н.С. подтверждено.

Вывод мирового судьи о виновности Старкова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ совокупности допустимых доказательствах, является правильным, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата исследования (л.д.2а, 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), копией водительского удостоверения Старкова Н.С. (л.д. 5).

Непризнание вины Старковым Н.С. следует расценивать как избранный им способ защиты.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Старкову Н.С. в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

При этом, обстоятельств смягчающих административную ответственность Старкова Н.С., предусмотренных ст. ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не имеется.

Факт создания семьи, наличие иждивенцев и характер работы, исходя из смысла ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания их судом смягчающим наказание обстоятельством, основан на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского МР Пермского края от 12 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Старкова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Старкова Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: