Дело № 12-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 25 июня 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сухарь В.Л.,

защитника-адвоката Гориченко В.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарь В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края З.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сухарь В.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Сухарь В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, при управлении транспортным средством автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак А 361 УВ, 59 регион, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства автомобиля ВАЗ-№, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Сухарь В.Л. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании отсутствовал адвокат, с которым было заключено соглашение, документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия адвоката были суду представлены. Кроме того, в судебное заседание не вызывались работники ГИБДД. Так же должным образом не установлено, находился ли на службе Л.Г.С., который двигался на автомобиле без опознавательных знаков и без знаков работника ГИБДД. Указанное лицо не было вызвано в судебное заседание и допрошено. Считает, что фиксация дорожного участка и схема, составленная Л.Г.С., не может служить бесспорным доказательством того, что им совершено указанное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, судья не принял во внимание, что Л.Г.С. осуществлял съемку автодороги в связи с чем наказание за совершенное правонарушение могло было быть назначено только в виде штрафа.

Сухарь В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по известному суду адресу и телефону, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его интересы представляет квалифицированный адвокат, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Сухаря В.Л. При этом, судья исходит также из того, что Сухарь В.Л. при добросовестном и надлежащем осуществлении своей защиты должен быть заинтересован в личном участии в рассмотрении дела и представлении суду своих доводов, должен интересоваться судьбой его жалобы. Как видно из поведения Сухаря В.Л. при рассмотрении дела последний под разными предлогами пытается добиться отложения рассмотрения дела, т.е. пытается злоупотребить предоставленным ему законом правом на личное участие в рассмотрении дела. Указанное по мнению судьи недопустимо.

Защитник Гориченко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Сухаря В.Л. по основаниям в ней изложенным.

Судья, исследовав доводы жалобы Сухаря В.Л. и его защитника, материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, защитник Гориченко В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. В материалах дела имеется ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела, поскольку он занят в другом процессе, а именно в уголовном деле, рассматриваемом в Лысьвенском городском суде. Данная информация была проверена мировым судьей, было установлено, что судебное заседание в Лысьвенском городском суде было назначено на другое время, что не препятствовало явке адвоката в судебное заседание к мировому судье. Данных о занятости адвоката в других процессах мировому судье представлено не было. В связи изложенным мировой судья принял мотивированное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника. В настоящем судебном заседании защитник присутствует, что позволяет в полной мере обосновать и представить суду позицию лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании установлено, что инспектор ГИБДД Л.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автомобилем скрытого контроля, оборудованном специальным мобильным видеофиксатором «Беркут-Виза», поверка которого была пройдена в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия по фиксации правонарушения и дальнейшее оформление административного материала было выполнено полномочным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений самого Сухаря В.Л., он не отрицает самого факта обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». В то же время Сухарь В.Л. утверждает, что его действия были вызваны провокацией со стороны сотрудника полиции. Как показал Сухарь В.Л. в судебном заседании у мирового судьи, он был вынужден приступить к обгону, чтобы избежать столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль под управлением Любовцева снизил скорость. Указанное заявление является голословным, не подтверждается записью с видеофиксатора, просмотренной в настоящем судебном заседании и другими материалами дела. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Сухарь В.Л., как водитель, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То есть даже в случае изменения скорости движения впереди идущим автомобилем, выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», был вызван не провокацией, а несоблюдением Сухарем В.Л. надлежащей дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом изложенного выше действия Сухаря В.Л. были правильно квалифицированы мировым судьей. По результатам рассмотрения дела мировым судьей Сухарю В.Л. было назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Действительно санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения штрафа, однако штраф назначается лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как установлено в настоящем судебном заседании правонарушение фиксировалось техническим средством не в автоматическом режиме, то есть в данном случае запись с видеофиксатора не является единственным основанием для привлечения к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу. При данных обстоятельствах назначение штрафа Сухарю В.Л. за совершенное правонарушение было бы незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Сухарь В.Л. оставить без изменения, жалобу Сухаря В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: