Дело № 12-106 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 06 июня 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденко С.Н.,

защитника адвоката Мастакова А.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Руденко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руденко С.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> после управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании Руденко С.Н. и его защитник Мастаков А.А. просили отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, имелись ли у сотрудников полиции достаточные основания полагать, что Руденко С.Н. находится в состоянии опьянения. При производстве освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования, установленные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В отсутствие понятых Руденко С.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием сомнительного прибора, на просьбу Руденко С.Н. показать документы на прибор был получен отказ в категоричной форме. В присутствии понятых, которые появились позднее, Руденко С.Н. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование Руденко С.Н. не отказывался. Понятые С.М.А. и Г.Л.А. подтвердили указанный факт. Также понятые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у Руденко С.Н. не было, они находились на месте составления документов в отношении Руденко С.Н. не более 10-15 минут. Не дана оценка в постановлении, насколько правомерны были требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Судья, выслушав доводы Руденко С.Н. и его защитника Мастакова А.А., изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Основания, препятствующие производству по делу, в ходе настоящего судебного заседания не установлены.

Руденко С.Н. не отрицает сам факт остановки его сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, у Руденко С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в дальнейшем Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 данных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы. Как указывалось выше, перечисленные признаки опьянения имелись у Руденко С.Н. При данных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Руденко С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения и для освидетельствования Руденко С.Н. на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко С.Н. отказался продувать техническое средство измерения наличия поров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил, Руденко С.Н. был обоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Отказ Руденко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в указанном протоколе послужил основанием для составления в отношении Руденко С.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при направлении Руденко С.Н. на освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, при составлении указанных документов присутствовали два понятых, С.М.А. и Г.Л.А., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний и заявлений о несогласии понятых с порядком и результатами произведенных в их присутствии процессуальных действий в названных выше документах не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей О.И.А. и М.А.А., показаниям понятых С.М.А. и Г.Л.А., данным в судебном заседании, мировым судьей была дана верная критическая оценка. С учетом критического отношения к показаниям названных понятых в целом, судья не считает необходимым оценивать их показания в частностях, таких, как показания о нахождении их в месте составления документов не более 10-15 минут.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, как и мировым судьей, достоверно установлено, что процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Руденко С.Н. допущено не было. Не было допущено процессуальных нарушений и мировым судьей.

Исследованными материалами установлено, что Руденко С.Н., управлял автомобилем с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть действия Руденко С.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Руденко С.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Руденко С.Н. оставить без изменения, жалобу Руденко С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: