Дело № 12-8 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 09 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева А.Г.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Терентьев А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Терентьев А.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> после управления автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании Терентьев А.Г. просил отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Лысьвенской ГИБДД по <адрес> инспектор ДПС Х.А.А., не имея медицинского образования, по своим субъективным немотивированным оценкам решил, что он пьян и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был в утомленном состоянии, но спиртное в этот день и накануне не употреблял. Освидетельствование он проходить отказался, так как работал на тот момент сотрудником ГИБДД и знает, что приборы, используемые сотрудниками названного правоохранительного органа для определения состояния опьянения не стерильны. Последствия отказа от прохождения освидетельствования были ему понятны. Он знал о своем праве пройти медицинское освидетельствование, однако не просил об этом, т.к. спешил отвезти на прием к врачу в <адрес> свою мать. При составлении материалов об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было указано кто его составил, основания направления на освидетельствование, в качестве понятых были привлечены внештатные сотрудники ГИБДД.

Судья, выслушав доводы Терентьева А.Г., изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Основания, препятствующие производству по делу, в ходе настоящего судебного заседания не установлены.

Сам Терентьев А.Г. в настоящем судебном заседании не отрицал факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом указал, что прекрасно понимал, чем грозит подобный отказ.

Вина Терентьева А.Г. в совершении правонарушения была установлена мировым судьей на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Указанным доказательствам был дан подробный анализ в постановлении по делу об административном правонарушении. То есть постановление, вынесенное мировым судьей, является мотивированным.

Доводы Терентьева А.Г. о том, что не имелось оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД. О том, что Терентьеву А.Г. предлагалось пройти в том числе и медицинское освидетельствование свидетельствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. То, что в названном протоколе не подчеркнуто конкретное основание для производства освидетельствования само по себе не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о лице, его составившем. Объективных данных о том, что понятые, участвовавшие при составлении административного материала являются нештатными сотрудниками полиции и каким бы то ни было образом заинтересованы в исходе дела судье не представлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, как и мировым судьей, достоверно установлено, что Терентьев А.Г., управлял автомобилем с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше мировым судьей действия Терентьева А.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Терентьеву А.Г. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Терентьев А.Г. оставить без изменения, жалобу Терентьева А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: