Дело № 12-05 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 19 января 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова М.М.,

защитника Мастакова А.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Захаров М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Захаров М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21110 № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании Захаров М.М. и его защитник Мастаков А.А. просили отменить указанное постановление, так как они не согласны с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела, факты, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, указанное дело рассмотрено с нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Допрошенный в судебном заседании Р.Д.В. показал, что он работает врачом-наркологом и проводил медицинское освидетельствование Захарова М.М. на состояние алкогольного опьянения. По совокупности признаков им было установлено наличие у Захарова М.М. алкогольного опьянения. Помимо прочего при производстве освидетельствования использовался соответствующий прибор, показания которого автоматически заносятся в акт медицинского освидетельствования. Копия акта освидетельствования вручается лицу в отношении которого проводилось освидетельствование. Прибор, который используют сотрудники полиции для определения состояния опьянения выдает показания в миллиграммах на литр, используемый же ими прибор выдает показания в промилле. Этим может объясняться разница в показаниях приборов. Состояние опьянения может увеличиваться и уменьшатся по мере усвоения организмом человека алкоголя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.И. и Д.С.С., присутствовавшие согласно акта при освидетельствовании Захарова М.М. сотрудниками полиции, показали, что подписи в соответствующих документах принадлежат им, однако они не помнят обстоятельств производства освидетельствования.

Судья, выслушав Захарова М.М, его защитника, изучив материалы дела, в том числе объяснения, данные в ходе производства по делу свидетелями З.Ф.Г., И.А.Р., И.А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей не установлено.

Как указано выше в ходе судебного заседания были опрошены П.И.И. и Д.С.С., присутствовавшие, согласно акта, при освидетельствовании Захарова М.М. сотрудниками полиции. С учетом того, что перечисленные лица не смогли пояснить суду обстоятельства освидетельствования Захарова М.М., а последний последовательно отрицает наличие понятых при его освидетельствовании, у судьи возникают сомнения в соблюдении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования. С учетом того, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи исключив из перечня доказательств вины Захарова М.М. акт освидетельствования его на состояние опьянения сотрудниками полиции и соответствующее приложение к нему в виде показаний прибора, определяющего наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В то же время вина Захарова М.М. в совершении правонарушения установлена и доказана совокупностью иных исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетеля И.А.В. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в своем постановлении.

В настоящем судебном заседании по ходатайству Захарова М.М. и его защитника был также допрошен Р.Д.В., чьи показания также подтверждают вину Захарова М.М. в совершении правонарушения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Д.В., поскольку основания для оговора им Захарова М.М. в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании было установлено, что Захаров М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия Захарова М.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Захарову М.М. было назначено в пределах санкции указанной статьи. При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Захаров М.М. изменить, исключив из перечня доказательств вины Захарова М.М. акт освидетельствования его на состояние опьянения сотрудниками полиции с приложенным к нему бумажным носителем.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Захарова М.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: