Дело № 12-35 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 20 марта 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перфильева А.Н.,

защитника Гориченко В.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Перфильев А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Перфильев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 41 минуту, на автодороге в районе дома по адресу <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем MITSUBISHI-LANCER № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании Перфильев А.Н. и его защитник Гориченко В.И. просили отменить указанное постановление, так как они не согласны с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела. Так в рассмотрении дела не участвовал Перфильев А.Н., не были допрошены свидетели и должностные лица, собиравшие материал, при производстве освидетельствования Перфильеву А.Н. был предоставлен прибор к которому уже был присоединен мундштук, понятые при освидетельствовании Перфильева А.Н. не присутствовали, а были приглашены позднее, сотрудники ГИБДД проигнорировали требование Перфильева А.Н. о направлении его на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав Перфильева А.Н., его защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Перфильев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. При этом, мировой судья достаточно полно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что неоднократные направления Перфильевым А.Н. самого себя в командировки, выпадающие на дни судебного заседания, свидетельствуют о нежелании последнего надлежащим образом реализовать свое право на участие в судебном заседании. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно препятствующих участию Перфильева А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судье не представлено. Таким образом, судья не находит в действиях мирового судьи нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством при производстве указанных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Подписан названный акт и самим Перфильевым А.Н. При этом, ни в указанном акте, ни в протоколе об административном правонарушении Перфильев А.Н. не указывал о нарушении его прав при производстве освидетельствования, не заявлял об отсутствии понятых, о своем желании пройти медицинское освидетельствование. Напротив, Перфильев А.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующая запись в акте освидетельствования. При данных обстоятельствах у судьи нет оснований сомневаться в законности производства освидетельствования и его результатах, нет оснований для вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей, понятых и лиц, составлявших материал.

Вина Перфильева А.Н. в совершении правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями измерительного прибора, которым установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Перфильевым А.Н. воздухе и другими доказательствами. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в своем постановлении.

Таким образом, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании было установлено, что Перфильев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия Перфильев А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Перфильеву А.Н. было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

При указанных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Перфильев А.Н. оставить без изменения, жалобу Перфильева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: