Дело № 12-111 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В., при секретаре Ялуниной М.С., с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н., ст. помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В., действующей по поручению Чусовского городского прокурора, лица, привлечённого к административной ответственности – Ашарина А.А., рассмотрев протест заместителя Чусовского городского прокурора Балабановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ашарина А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ашарин А.А. привлечён Чусовской городской прокуратурой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, - самоуправство, выразившееся, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он на искусственно созданном водоёме – пруду, расположенном на территории Чусовского городского парка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно организовал ледовый каток и за выход на коньках на ледовое покрытие взимал с граждан плату в размере 50 руб. со взрослых и 30 руб. с детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Ашарина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Чусовского городского прокурора Балабанова О.В. обратилась в суд с протестом на постановление мирового судьи, просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что все собранные по делу доказательства не получили должного всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности, как этого требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судом в нарушение ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ИП Ашарина А.А., решение судьи не мотивировано, факт взимания платы за выход на ледовое покрытие нашёл своё подтверждение представленными материалами. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишён права дать заключение по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Чусовского горпрокурора Садилова Н.Н. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить, пояснила, что время совершения административного правонарушения Ашариным указано прокуратурой неверно ввиду технической ошибки, следует считать, что правонарушение им совершено в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ полагая, что это не может влиять на существо правонарушения. Помощник Лысьвенского городского прокурора Тенилина А.В., действующая по поручению Чусовского городского прокурора, также поддержала протест, просила его удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Ашарин А.А. возражал против протеста, просил отказать в его удовлетворении, признать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По существу дела Ашарин А.А. пояснил, что руководство городского парка само просило его организовать каток на территории парка, в том числе и на пруду, но просило не брать деньги с посетителей катка. Этот каток пользуется повышенным спросом у жителей г.Чусового, так как он (Ашарин) обеспечивает хорошие условия для катания на коньках, ровный лёд, постоянную чистку. Однако он не мог предоставлять гражданам возможность катания на бесплатных условиях, поскольку обслуживает каток своими силами, его чистка и содержание требуют денежных затрат.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором парка. В ДД.ММ.ГГГГ. администрация Чусовского городского поселения передала парку пруд по акту в оперативное управление. Ашарин организовал каток на танцевальной площадке и на пруду, но если по танцевальной площадке у него был заключён договор аренды с парком, то по пруду никакого договора не было, Ашарин организовал его по собственной инициативе, при этом брал плату за катание на этом катке, хотя он (Дибиров) неоднократно просил его плату не брать, писал ему письма и говорил об этом. Ашарин и ранее предоставлял в парке подобные услуги. Ашарин чистил каток, обозначив его территорию бордюром.

Заслушав прокурора, лицо, привлечённое к административной ответственности, и свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении Ашарина А.А. постановлением заместителя Чусовского городского прокурора Балабановой О.В. в соответствии с его должностными полномочиями и ст.ст. 28.1. 28.2., 28.4 КоАП РФ /л.д. 3/.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4. КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ к таким сведениям относятся наряду с прочим время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении заместителя Чусовского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, указан период с ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из пояснений помощника прокурора и из других материалов дела, Ашарин А.А. обвиняется в самоуправстве, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ То есть разница по времени между событиями, указанными в постановлении и фактическими, составила один год.

Как пояснил в судебном заседании помощник Чусовского городского прокурора, прокуратурой допущена техническая ошибка: неправильно указан период совершения административного правонарушения – при указании года вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление было вынесено в начале ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может принять эту ошибку как чисто «техническую», и не влияющую на исход дела. Поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом по этому делу, а по сути, обвинительным актом в рамках административного судопроизводства, исходящим от прокурора, которому законом предоставлены специальные полномочия по осуществлению административного преследования. Все сведения, указанные в данном постановлении, в том числе о времени совершения административного правонарушения, имеют важное юридическое значение, являются предметом доказывания, соответственно влияют и на права лица, привлечённого к административной ответственности, на его возможность эффективно осуществлять свою защиту. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право знать в чём его обвиняют. В данном случае Ашарин А.А., привлечённый к административной ответственности, был по ошибке, но, тем не менее, введён в заблуждение относительно времени совершении административного правонарушения, которое ему было вменено, вследствие чего был лишён возможности в полной мере осуществлять свои права на защиту. Все доказательства, собранные по делу в отношении Ашарина А.А., имеют отношение к периоду его деятельности в январе 2012г., хотя обвинение ему предъявлено в совершении самоуправства в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Ашарина применительно к наличию в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, должны оцениваться по сведениям об административном правонарушении, указанным в постановлении о возбуждении дела, а не по сведениям, которые имеются ввиду или подразумеваются органами прокуратуры.

Относительно же совершения Ашариным правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ доказательств в деле не представлено, следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд исходит также из того, что и по событиям в ДД.ММ.ГГГГ вина Ашарина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, не доказана, и в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится обоснованный вывод о наличии неустранённых сомнений в его виновности.

Так, из информации Отдела градостроительства и земельных отношений администрации Чусовского городского поселения следует, что пруд и плотина пруда переданы по акту приёма-передачи из казны муниципального образования «Чусовское городское поселение» на праве оперативного управления МУК «Городской парк культуры и отдыха» /л.д. 13/.

Установлено из показаний директора Чусовского городского парка ФИО7, что он заключил с Ашариным договор об аренде танцплощадки, что подтверждается соответствующим договором /л.д. 41-44/, а договор по поводу использования пруда с Ашариным не заключал, но, как следует из пояснений ФИО9 и Ашарина, последнему никто не препятствовал использовать пруд в зимнее время под каток, наоборот, Ашарин пояснил, что руководство муниципального образования и ФИО11 не возражали и готовы были ему содействовать в этом, но только на условиях бесплатного доступа граждан на ледовое покрытие пруда.

Оценивая действия Ашарина, суд исходит, из того, что он обвиняется в самовольной организации ледового катка. ФИО7 как директор Парка, в оперативное управление которого муниципальным образованием был передан пруд, находящийся на территории Парка, мог препятствовать Ашарину в использовании этого пруда под каток, принять меры запретительного характера, оградить территорию пруда от несанкционированного доступа, обратиться в правоохранительные органы, если считал его действия незаконными. Однако ФИО10 этого не сделал и Ашарин использовал пруд фактически с его согласия, то есть с согласия надлежащего должностного лица, в ведение которого был передан пруд, то есть на законных основаниях, иного не доказано. В деле также нет каких-либо документов, доказательств, в частности тех писем Ашарину, на которые ссылается Дибиров, которые бы подтверждали, что он запрещал Ашарину использовать пруд как каток на возмездных началах. При этом для оценки действий ИП Ашарина А.А. не важно, были ли оформлены какие-либо договорные отношения между ним и Городским парком в лице его директора ФИО7 по поводу использования пруда, так как надлежащее оформление договорных отношений является в первую очередь обязанностью владельца имущества, а не его пользователя.

Доводы протеста на непредоставление мировым судьёй прокурору возможности дать заключение суд считает несостоятельными, так как прокурор участвовал в рассмотрении дела, имел возможность по ходу рассмотрения дела представлять доказательства и высказывать свою позицию, в том числе и по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении протеста заместителя Чусовского городского прокурора Балабановой О.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ашарина А.А. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья