Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С. с участием Сетчихина Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника Ананина В.И., рассмотрев жалобу

Сетчихина Д.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21124 Сетчихин Д.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В своей жалобе Сетчихин просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьёй он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове его в суд. В день рассмотрения дела мировым судьёй он находился на стационарном лечении в Лысьвенской горбольнице, в связи с чем подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако мировой судья необоснованно отказал принять данное ходатайство, решение по делу было принято в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями процессуальных требований, в связи с чем данный протокол и все другие документы, составленные сотрудниками ГИБДД, следует считать недопустимыми доказательствами. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела. Мировой судья при вынесении решения не дал должной оценки правомерности требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования, основываясь при этом на сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД документах. Понятые присутствовали при сборе административного материала не более 10 минут, поставили свои подписи в предложенных им документах и не являлись очевидцами его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти медосвидетельствование ему никто не предлагал.

В судебном заседании Сетчихин Д.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Сетчихин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в спешке на первое судебное заседание, назначенное на этот день, споткнулся на лестнице своего дома, ушиб спину, но, не смотря на боль, явился как положено к назначенному часу к мировому судье, заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что заключил соглашение с адвокатом Мастаковым А.А., который не мог принять участие в деле в назначенное время по причине занятости. Дело было отложено на следующий день, но вечером того же дня у него заболела спина от падения на лестнице, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В городской больнице заподозрили перелом позвоночника, его положили на стационарное лечение, причём передвигаться самостоятельно он не мог, поэтому его поместили на каталку, и в палате он лежал, не вставая. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, зная о назначенном судебном заседании, созвонился со своим адвокатом Мастаковым и тот посоветовал ему обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в больнице. По его (Сетчихина) просьбе его знакомые Дёмин и Канов съездили к адвокату, забрали составленное им ходатайство об отложении дела, привезли ему, он подписал его, после чего поехали к мировому судье передать ходатайство. Однако у мирового судьи это ходатайство отказались принять без каких-либо объяснений. Узнав об этом по телефону от Дёмина, он (Сетчихин) созвонился с адвокатом, и тот посоветовал зафиксировать на видео отказ работников судебного участка принять ходатайство. Тогда он позвонил Дёмину и попросил его сделать так, как советует адвокат. Дёмин и Канов так и сделали: они засняли на сотовые телефоны отказ мирового судьи и его секретаря принять ходатайство, а также действия судебных приставов, которые выпроводили их с судебного участка по указанию мирового судьи. Из больницы его отпустили ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «перелом позвоночника» не подтвердился. Однако к этому времени дело уже было рассмотрено мировым судьёй. Автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, продувать прибор не стал, так как у него имеется опыт по освидетельствованию таким способом, и он не доверяет его результатам.

Защитник обратил внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй и работниками ГИБДД в ходе производства по настоящему делу, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя при наличии от него ходатайства об отложении дела по уважительной причине – его болезни, нахождении в больнице. Мировым судьёй было необоснованно отказано в приёме данного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие Сетчихина, что не позволило мировому судье в полной мере изучить обстоятельства дела и принять объективное решение. Нет оснований утверждать, что Сетчихин стремился затянуть дело в целях избежания ответственности. Нет оснований не доверять представленным стороной защиты медицинским документам и сведениям, отражённым в них. Суд не может основывать своё решение на предположениях. Ссылка мирового судьи на достоверность имеющихся в деле документов является неверной. Так, в акте освидетельствования Сетчихина на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медосвидетельствование понятыми указаны ФИО13 и ФИО1, проживающий по <адрес> /л.д. 4,5/. В объяснениях понятых, на которые ссылается суд в протоколе судебного заседания и в постановлении, указаны ФИО13 и ФИО2 /л.д. 8/. При этом данные ФИО3 /л.д. 4,5/ соответствуют данным ФИО4 /л.д. 8/: те же дата рождения, имя, отчество, место жительства. С учётом этого имеются основания утверждать, что работниками полиции личности граждан, привлечённых в качестве понятых, не устанавливались, мировой судья не устранил эту неясность, что вызывает сомнение в исследовании судом представленных полицией доказательств и в объективности суда. Ошибка в указании фамилии понятого свидетельствует о недостоверности документов, на которые ссылается суд.

Далее защитник указал на другое несоответствие, имеющееся в материалах дела. В объяснениях Якушева и ФИО17 указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Сетчихин был освидетельствован на состояние опьянение с применением прибора, понятыми указана марка прибора, наличие новой трубки, они подтвердили факт освидетельствования Сетчихина с применением прибора. При таких обстоятельствах нет оснований говорить, что Сетчихин отказался от освидетельствования. Сам же Сетчихин утверждает, что пройти медосвидетельствование ему не предлагали, понятых во время его нахождения в полиции не было. Показания Сетчихина не опровергнуты и подтверждаются тем, что в документах отсутствует его подпись. Таким образом, в одних документах понятые подтверждают, что Сетчихин от прохождения медосвидетельствования отказался, в других же указывают, что его обследование с помощью прибора было произведено, что порождает сомнения в правдивости представленных документов.

По мнению защитника, мировой судья, узнав от ФИО18 о нахождении Сетчихина в больнице и его желании участвовать в рассмотрении дела, а также о разрыве соглашения между Сетчихиным и адвокатом Мастаковым А.А., был обязан выяснить в медицинском учреждении действительность нахождения Сетчихина в данном учреждении на стационарном лечении, чтобы не нарушить его право на защиту. Но судьёй этого не было сделано, что подтверждает довод Сетчихина о том, что мировой судья заблаговременно, до вынесения решения по существу, принял решение о лишении Сетчихина прав на управление транспортными средствами на два года – максимально допустимый законом срок.

Всё это, как указал защитник, позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено необъективно, предвзято, с нарушением прав Сетчихина на защиту, с нарушением требований закона и общепринятых норм о всесторонности и объективности исследования доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО14 Они пояснили, что по просьбе своего знакомого Сетчихина пытались передать на судебный участок его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в больнице, но секретарь судебного участка, согласовав свои действия с мировым судьёй, отказался принять это ходатайство; их выпроводили из здания мировых судей судебные приставы по распоряжению мирового судьи, при этом они снимали действия судебных работников и приставов на свои сотовые телефоны.

Заслушав заявителя, защитника и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, как обоснованную, учитывая, что доводы защитника о противоречиях, содержащихся в материалах дела, нашли своё подтверждение.

Так, в акте освидетельствования Сетчихина на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медосвидетельствование понятыми указаны ФИО13 и ФИО1, проживающий по <адрес> /л.д. 4,5/. В объяснениях понятых, на которые ссылается мировой судья, указаны ФИО13 и ФИО17 (ФИО21 /л.д. 8/. При этом все данные ФИО3 /л.д. 4,5/ кроме фамилии, соответствуют данным ФИО23 /л.д. 8/: те же дата рождения, имя, отчество, место жительства. Кроме того, не совсем понятно также и правильное написание фамилии ФИО17 или Армяншин, поскольку рукописный текст сотрудника ГИБДД, составлявшего документы, не позволяет понять, какая имеется ввиду буква в середине фамилии – «а» или «я». При вызове этих понятых для допроса в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты судом было установлено, что в доме по адресу <адрес>, где должен проживать понятой ФИО24 две квартиры, и в одной из них живут двое мужчин; со слов соседей, один из них находится в местах лишения свободы, а второго дома не было, и где он находится, не известно. По адресу <адрес> Якушев Д.В. не проживает. Всё это порождает сомнения в подлинности личных данных этих понятых, отражённых в документах дела, и в их участии в процессуальных действиях по делу.

Кроме того, события по делу, изложенные в объяснениях вышеуказанных понятых, не соответствуют сведениям, отражённым в рапорте инспектора ДПС ФИО25 и других документах. Инспектор указывает в рапорте, что Сетчихин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/, Сетчихин отказался от освидетельствования с помощью специального прибора «Алкотектор ПРО-100». То же самое указано и в основном документе – протоколе об административном правонарушении. Однако в объяснениях понятых /л.д. 7,8/ содержатся противоречивые данные. Понятые указывают, что Сетчихин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства «Алкотектор ПРО-100», при этом использовалась новая трубка, алкогольное опьянение установлено, с показаниями прибора Сетчихин не согласился, пройти медосвидетельствование также не согласился.

Таким образом, из объяснений понятых невозможно понять, проводилось ли освидетельствование Сетчихина с помощью специального прибора, или не проводилось. Сначала они указывают, что он отказался от освидетельствования, затем говорят, что оно всё-таки имело место и алкогольное опьянение установлено, но Сетчихин с показаниями прибора не согласился. Сам Сетчихин утверждает, что освидетельствование с помощью прибора не проводилось.

Такие противоречивые данные позволяют усомниться в соблюдении законности сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу.

Вышеуказанные сомнения и противоречия не были устранены мировым судьёй при рассмотрении дела, обжалуемое постановление мирового судьи основано на непроверенных данных, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Сетчихина Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Копию настоящего решения вручить Сетчихину Д.В.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья