Дело № 12-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Шепшина В.Б., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Шепшина В.Б., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Шепшин В.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В своей жалобе Шепшин В.Б. просит данное постановление отменить как несправедливое, поскольку принял лекарство, прописанное врачом в связи с заболеванием, после чего поехал на своём автомобиле за дочерью. Сотрудники ГИБДД его остановили, сказали дунуть в какую-то трубку, составили протокол, в больницу его не возили, кровь на анализ не брали.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, уточнил, что спиртное не употреблял, выпил лишь десертную ложку прополиса за 15 минут до поездки; был вынужден выехать ночью на своём автомобиле за своей дочерью по её телефонному звонку, желая сэкономить деньги на такси, был при этом трезвым. С содержанием документов, составленных работниками ГИБДД, не знакомился, подписал их не читая; признаёт, что был согласен с результатами освидетельствования и не настаивал на прохождении медосвидетельствования.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Состояние алкогольного опьянения Шепшина В.Б. на момент управления им своим автомобилем ВАЗ-21093 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится его объяснение о том, что он перед поездкой выпил лекарство, содержащее спирт /л.д. 2/, результатами освидетельствования на бумажном носителе с помощью специального прибора «Aлкотектор PRO 100 combi», в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,088 мг/л /л.д. 4/, актом освидетельствования, с которым он был согласен /л.д. 5/. Сам заявитель в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не отрицает, что употребил лекарство - прополис, после чего поехал на автомобиле за дочерью. Из объяснений понятых Мифтахова М.И. и Наймушина А.С. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Шепшина, который согласился с показаниями прибора 0,088 мг/л /л.д. 7,8/.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях работников ГИБДД, осуществлявших производство по настоящему делу, не усматривается каких-либо процессуальных нарушений. Состояние опьянения у Шепшина установлено сотрудниками ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Согласно этим правилам, оснований для проведения медосвидетельствования Шепшина не имелось, поскольку он не возражал против результатов освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьёй требования закона также соблюдены, дело рассмотрено с участием заявителя, он имел возможность в полной мере реализовать своё право на защиту, высказал свою позицию по делу, его показаниям мировой судья дал надлежащую оценку, придя к выводу о том, что они опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются объективным доказательством – результатами его освидетельствования, закреплёнными на бумажном носителе специального прибора «Aлкотектор PRO 100 combi» и актом освидетельствования на состояние опьянения. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Шепшина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не вызывает сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Шепшина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Копию настоящего решения вручить Шепшину В.Б.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья