Дело № 12-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием защитника заявителя Понамарёва М.П. адвоката Гориченко В.И., рассмотрев жалобу

Пономарёва М.П., родившегося 8.08.1987г. в г.Лысьва Пермской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г.Лысьва, ул.Граничная-5,

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Понамарёв М.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

В своей жалобе Понамарёв М.П. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное с направлением материалов дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями закона, а именно ст.ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было нарушено его право на защиту, что повлияло на всестороннее и полное исследование всех доказательств и вынесение законного решения по делу. Так, мировой судья при наличии его ходатайства о рассмотрении дела с его участием и при нахождении его (Понамарёва) в день рассмотрения дела на стационарном лечении в больнице, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не мог дать объяснения по представленным материалам дела, его доводы в суде проверены не были. Нахождение его на стационарном лечении в больнице подтверждается медицинскими документами, а вывод суда об умышленном затягивании им рассмотрения дела считает надуманным и несостоятельным. Отмечает, что в судебное заседание работники полиции не вызвались, их доводы также проверены не были.

В судебное заседание Понамарёв М.П. не явился, вызывался судом надлежащим образом неоднократно, по указанному им номеру телефона на вызовы секретаря судебного заседания не отвечал, представил суду через своего защитника медицинские справки о нахождении в больнице на стационарном лечении.

Защитник доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что суд первой инстанции принял окончательное решение по делу в отсутствие Понамарёва М.П. незаконно и необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице, его отсутствие повлияло на полноту и объективность судебного решения, нарушило право заявителя на защиту, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Кроме того, защитник выразил своё мнение о невозможности рассмотрения жалобы Понамарёва М.П. в его отсутствие при наличии медицинской справки, подтверждающей его нахождение на стационарном лечении в больнице.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять решение по жалобе в отсутствие её заявителя Понамарёва М.П., полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правовой оценки его действий по обстоятельствам дела, и у суда имеются основания полагать, что Понамарёв М.П. сознательно уклоняется от явки в суд, поскольку жалоба к рассмотрению назначалась неоднократно в течение полутора месяцев, он вызывался в судебное заседание каждый раз надлежащим образом, в том числе через своего защитника, но так и не явился, представляя медицинские справки, не вызывающие доверия.

По результатам рассмотрения жалобы суд отказывает в её удовлетворении, так как оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, доводы Понамарёва М.П. не нашли своего подтверждения.

Мировым судьёй принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно для принятия окончательного решения по делу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, стороной защиты на тот момент не было представлено документов об отсутствии Понамарёва в судебном заседании по уважительным причинам; ранее рассмотрение дела откладывалось 4 раза: один раз в связи с занятостью защитника, в остальных случаях по причине болезни Понамарёва М.П. На момент вынесения обжалуемого постановления дело находилось в производстве мирового судьи два месяца. В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ мировой судья исходил из требований закона о своевременном рассмотрении дела и задач законодательства об административных правонарушениях, закреплённых ст. 1.2. КоАП РФ. Нахождение Понамарёва на стационарном лечении в период производства по делу вызывает сомнение. Являясь жителем г.Лысьва, он через своего защитника представил суду документы о лечении в течение короткого промежутка времени – трёх месяцев – в Кормовищенской участковой больнице (ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 20, 24, 30), в Лысьвенской городской больнице (ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 39), в Гремячинской городской больнице (ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 40), в Губахинской городской больнице (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом диагнозы в представленных документах являются разными и периоды лечения каждый раз совпадают с судебными заседаниями. Поэтому вывод мирового судьи о намеренном затягивании судебного процесса Понамарёвым является также обоснованным.

Состояние алкогольного опьянения Понамарёва ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП не вызывает сомнения, он был дважды освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, первый раз с помощью специального прибора, второй раз врачом; в обоих случаях состояние опьянения было установлено не только объективно с помощью приборов (1,31 промилле), но и по клиническим признакам: речь смазанная, кожа и слизистая глаз гиперемированны, походка шаткая, пальце-носовая проба – неуверенно, выраженный запах алкоголя изо рта, причём исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании проводилось дважды.

Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель сам не отрицает, что употребил пиво /л.д. 2/, результатами освидетельствования на бумажном носителе с помощью специального прибора «Alcotector PRO 100 combi», в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,969 мг/л /л.д. 2а/, актом медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Водитель Питиримов А.О., с автомобилем которого допустил столкновение Понамарёв, указывает в своём объяснении, что Понамарёв находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя после ДТП неадекватно, агрессивно, оскорблял его, пытался нанести ему удары /л.д. 8/.

Ссылка заявителя на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, является не состоятельной, поскольку полиция выразила своё отношение к действиям Понамарёва, квалифицировав их как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и направив дело для рассмотрения мировому судье.

При таких доказательствах вывод мирового судьи о виновности Понамарёва в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих нарушение прав заявителя и отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Пономарёва М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Копию настоящего решения вручить Понамарёву М.П.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья