Дело № 12-108 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Топычканова А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника Наугольных В.В., рассмотрев жалобу

Топычканова А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи водитель автомобиля ВАЗ-21150 Топычканов А.В. признан виновным в выезде на полосу встречного движения при совершении маневра обгона на запрещённом для этого участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В своей жалобе Топычканов А.В. высказывает несогласие с указанным постановлением, просит отменить его, как незаконное, поскольку он не был извещён должным образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он звонил на судебный участок, интересуясь, состоится ли судебного заседание. Помощник судьи ему ответила, что дело на него не поступило, и пояснила, что при поступлении дела ему будет направлено уведомление (повестка). Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо повестки он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания. Полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, - поскольку он совершил объезд впереди идущего автомобиля, который двигался очень медленно и близко к обочине.

В судебном заседании Топычканов А.В. и защитник поддержали доводы жалобы, уточнили, что фактически выезда на полосу встречного движения заявителем допущено не было, что подтверждается схемой, имеющейся в деле об административном правонарушении. Защитник дополнил, что работник ГИБДД не обладает полномочиями назначать дату и время рассмотрения дела мировым судьёй. Заявитель пояснил, также, что им было совершено опережение транспортного средства, а не обгон, так как автомобиль «КИА-Пиканто» в этот момент двигался с небольшой скоростью – не более 20 км/час, приостановился у ямы на дороге, а затем принял вправо, выехав на обочину. Автомобиль «КИА-Пиканто» небольшой по своему размеру, чуть больше автомобиля «Ока» и примерно такого же размера как автомобиль «ДЭУ-Матиз», что служит ещё одним доказательством того, что никакой необходимости выезжать на полосу встречного движения при его обгоне или опережении не было, учитывая ширину проезжей части

Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - является схема данного правонарушения. В деле имеется такая схема, составленная работником ГИБДД Марковым В.Ю. /л.д. 5/. Из этой схемы со всей очевидностью следует, что Топычканов А.В. совершил обгон автомобиля «КИА-Пиканто», не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Топычканов А.В. с самого начала в протоколе об административном правонарушении дал пояснения о том, что автомобиль «Киа-Пиканто» двигался очень медленно и близко к обочине. Его пояснения в судебном заседании о размерах данного автомобиля соответствуют действительности: это небольшой по своим габаритам малолитражный автомобиль. В месте совершения обгона проезжая часть проспекта Победы достаточно широкая. Водитель автомобиля «Киа-Пиканто» Киселёва О.Е. в своём объяснении подтвердила факт обгона автомобилем под управлением Топычканова А.В., однако ничего не пояснила о том, сопровождался ли данный обгон выездом на полосу встречного движения /л.д. 3/.

Таким образом, отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава данного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Топычканова А.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд не рассматривает доводы заявителя и защитника о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Топычканова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топычканова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Топычканову А.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья