Дело № 12-90 (12г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием заявителя Антипиной Е.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ № 16 с углублённым изучением отдельных предметов» Антипиной Е.А., <данные изъяты>

на постановление начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Попова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 48 начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Попова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> директор МБОУ «СОШ № с углублённым изучением отдельных предметов» Антипина Е.А. как должностное лицо подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, выявленного при проверке ДД.ММ.ГГГГ

Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что

- на кровле здания (спортзал) отсутствует ограждение (уклон кровли составляет более 12%, высота до карниза составляет более 7м.) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97 п. 8.11);

- в библиотеке стеллажи для хранения книг выполнены из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 1.19);

- не в противопожарном исполнении выполнены двери (люки) в чердачное помещение школы, информации о месте нахождения ключа нет (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.4).

В жалобе на вышеуказанное постановление Антипина Е.А. указывает, что не согласна с ним, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при вынесении постановления начальником 20 ОНД не принято во внимание, какая работа проводилась и проводится по обеспечению пожарной безопасности в школе. Отмечает, что на протяжении последних 3-х лет из бюджета на содержание МБОУ «СОШ № 16 с углублённым изучением отдельных предметов» выделялось крайне мало денежных средств. Несмотря на это, учреждением каждый год осуществлялись меры по обеспечению пожарной безопасности. Управлением образования администрации Лысьвенского района подано 2 заявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в правительство Пермского края на участие в приоритетном региональном проекте «Новая школа». Ею в адрес Управления образования администрации Лысьвенского района неоднократно направлялись письма - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой выделить денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в её (Антипиной) адрес поступил ответ от Управления образования о том, что устранение всех замечаний контролирующих органов по капитальному ремонту здания школы планируется начать в конце 2012г., финансовые средства выделены. ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый конкурс на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ «Проектно-сметная документация на капитальный ремонт СОШ № 16. Цена работ – <данные изъяты>. Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта – 180 дней. Кроме того, указывает, что постановлением администрации Лысьвенского района от 21.03.2012г. № 583-па «О внесении изменений в объём расходов и перечень мероприятий (объектов) по приоритетному проекту «Новая школа» на 2012-2014г.г., утверждённых Постановлением администрации муниципального района от 30.12.2011г. № 2786-па», выделены денежные средства на приведение в нормативное состояние здания и помещений СОШ № 16. Указанные денежные средства будут направлены на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. Считает, что ею были приняты все меры по устранению выявленных нарушений ещё до вынесения постановления органа государственного пожарного надзора, но это не было учтено как смягчающее обстоятельство при привлечении её к административной ответственности. Полагает, что данное постановление содержит лишь описание события, констатирует выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности, при этом не учитывается, что ряд нарушений уже устранены. Просит отменить постановление как необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Антипина Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в настоящее время решается вопрос о капитальном ремонте школы, поэтому какие-либо действия по устранению выявленных отдельных нарушений не имеют смысла, все нарушения будут учтены и устранены в процессе капитального ремонта. Считает, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей, являются малозначительными. Она как директор школы принимала и принимает все возможные меры для соблюдения противопожарных норм и правил и устранения выявленных нарушений. Полагает, что оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением.

Заслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина заявителя как директора школы нашла своё подтверждение. Антипина Е.А. работает директором школы № 16 с ДД.ММ.ГГГГ /приказ на л.д. 8/. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в школе были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Характер этих нарушений не требует больших финансовых вложений для их устранения, поэтому ссылки заявителя на отсутствие денежных средств суд считает несостоятельными. Суд полагает, что у Антипиной Е.А. при надлежащем отношении к своим обязанностям директора школы имелась возможность установить ограждение на кровле спортзала, сделать стеллажи в библиотеке и люки на чердак из негорючих материалов, разместить информацию о местонахождении ключей.

Однако суд принимает во внимание доводы заявителя о возможности смягчения назначенного наказания. В обжалуемом постановлении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства обоснованно указано раскаяние Антипиной Е.А., отмечено, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Учитывая также, что выявленные нарушения не создавали прямой угрозы возникновения пожара, и в настоящее время Антипиной Е.В. принимаются меры для их устранения, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Антипиной Е.А. удовлетворить.

Постановление начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Попова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица Антипиной Е.А. изменить в части назначенного наказания. Назначить директору МБОУ «СОШ № 16 с углублённым изучением отдельных предметов» Антипиной Е.А. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья