Дело № 12-93 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием защитника Хмиля А.Ю., рассмотрев жалобу

защитника Хмиля А.Ю. в интересах привлечённого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вдовина С.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель Вдовин С.В. по результатам проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1¹. КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе защитник Вдовина С.В. Хмиль А.Ю. просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Вдовина С.В. состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению защитника, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Так, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Вдовин С.В. не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте его составления, чему суд первой инстанции не дал правовую оценку. Мировой судья неверно установил обстоятельства по делу, Вдовин С.В. незаконно привлечён к административной ответственности за действия, которые им не совершались. Доказательств вины Вдовина в проведении либо организации азартных игр в материалах дела не имеется. Процесс азартной игры в протоколе осмотра не описан, причастность ИП Вдовина к компьютерному залу не установлена. Ссылка суда на установленные обстоятельства не соответствует действительности. Кроме того, суд неверно определил конфискованное имущество как игровое оборудование, которое таковым не является по предназначенью, и не определил судьбу иного изъятого имущества - концентратора и записывающего устройства, которые он был обязан вернуть собственнику.

В судебном заседании защитник Хмиль А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что следует доверять приобщённым им к материалам дела документам – договорам аренды нежилого помещения между ИП Вдовиным С.В. и Микрюковой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Корона» и Микрюковой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Вдовин С.В. не имеет отношения к интернет-кафе, расположенному на арендованной площади по <адрес> в <адрес>, а список компаний по адресу <адрес>, взятый из Интернета, не может рассматриваться как имеющий силу юридический документ и доказательство вымышленности юридического адреса ООО «Корона».

В судебном заседании в целях проверки доводов заявителя и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей работники полиции, проводившие проверку по делу об административном правонарушении, а также Парамонова Н.В., из объяснения которой, имеющегося в деле, следует, что она принимала участие в азартных играх в качестве игрока.

Инспекторы ЦИАЗ Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на момент проверки интернет-кафе, расположенного по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что имеются все признаки проведения в данном заведении азартных игр с помощью компьютерного оборудования и системы телекоммуникационной связи «Интернет», то есть посетители осуществляли оплату посредством платёжного терминала, получали из терминала чек с указанием номера – кода доступа в компьютерную сеть, затем вводили данный код на одном из имеющихся компьютеров и начинали игру, на свой страх и риск, имея возможность проиграть и выиграть, в случае выигрыша получали деньги. В кафе работала барменом Резникова А.Б., которая отказалась дать официальные пояснения по данному поводу. Принадлежность интернет-кафе ИП Вдовину С.В. подтверждалась имевшимся на то время стендом типа уголка потребителя, на котором были приведены данные этого предпринимателя, однако, какие именно документы были выставлены на этом стенде на имя Вдовина, они пояснить точно в настоящее время затрудняются. Терминал, используемый для оплаты, работал в единой сети с компьютерами данного кафе.

Парамонова Н.В. пояснила, что она систематически, но не часто, посещала интернет-кафе по адресу <адрес>, играла на компьютерах, иногда выигрывала, сумма выигрыша не превышала <данные изъяты>. Для игры следовало сначала самостоятельно произвести оплату через терминал денежными купюрами различного достоинства – <данные изъяты>. На сумму оплаты присваивалось такое же количество баллов. На полученном из терминала чеке имелся код, который вводился в компьютер и тем самым открывал доступ к игре. Игры можно было выбрать по своему усмотрению под различными названиями.

Заслушав защитника и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В деле имеются доказательства проведения азартных игр в интернет-кафе, расположенном по адресу <адрес>. К таким доказательствам относятся перечисленные мировым судьёй протокол осмотра места происшествия – интернет-кафе, расположенного по данному адресу, и фототаблица к нему, с описанием процесса игры, основанной на использовании имеющейся в кафе компьютерной техники, установлении игроком ставок в различных размерах, угадывании элементов, отражённых на мониторе компьютера, начислении баллов при совпадениях после виртуального вращения выбранных элементов с другими элементами, и возможностью обменять полученные баллы на денежную наличность /л.д. 6-9, 15-19/, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО5, пояснившими, что они играли в интернет-кафе на условиях получения денежного приза с риском проигрыша.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы, также подтверждают проведение азартных игр в данном интернет-кафе. В обжалуемом постановлении и в показаниях свидетелей – работников полиции - содержатся ссылки на документы, в том числе обнаруженные на месте происшествия, в которых в качестве индивидуального предпринимателя выступает Вдовин С.В. Это свидетельство о государственной регистрации Вдовина, выписка из ЕГРИП /л.д. 12, 13/, договор ИП Вдовина С.В. на охрану объекта с ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю /л.д. 20-21/, субагентский договор ИП Вдовина С.В. с ООО «Спика», договор аренды нежилого помещения ИП Вдовина С.В. с ИП Микрюковой Е.Т. /л.д. 32/. По мнению свидетелей Киршина И.В. и Максимова С.В. данные документы указывают на ИП Вдовина С.В. как на организатора азартных игр в интернет-кафе. Мировой судья пришёл к такому же выводу.

Однако суд так не считает. Причастность Вдовина С.В. к организации и проведению азартных игр в интернет-кафе по адресу <адрес>-<адрес> достоверно не установлена. Перечисленные документы не имеют прямого отношения к работе интернет-кафе по указанному адресу, в договорах нет упоминания об интернет-кафе; из содержания договоров не понятно, какой объект является их предметом. Доводы защитника о том, что ИП Вдовин С.В. арендовал лишь место под платёжный терминал, и не принимал участия в организации и проведении азартных игр, не опровергнуты. Само по себе наличие этих документов с упоминанием имени Вдовина С.В. в здании по <адрес> в г.Лысьва ещё не свидетельствует со всей очевидностью, что именно он организовал и содержал интернет-кафе. По имеющейся в деле экспликации помещений по данному адресу видно, что здание, в котором они расположены, достаточно большое, имеет как минимум два этажа /л.д. 31/. В протоколе осмотра места происшествия нет сведений о том, где были обнаружены договоры и другие документы на имя ИП Вдовина С.В. Приобщённый к делу договор аренды нежилого помещения ООО «Корона» с ИП Микрюковой Е.Т. опровергает версию работников полиции о виновности Вдовина С.В. В этом договоре арендатором площадей под интернет-кафе выступает ООО «Корона», срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод мирового судьи о том, что данный договор не имеет юридической силы, произволен, ни на чём не основан; официальных запросов по обществу «Корона» сделано не было, документальной информации по нему в деле нет; Микрюкова Е.Т. не была допрошена. В деле нет сведений о составе учредителей ООО «Корона», его директором является Наумова О.М., таким образом, не доказано, что Вдовин С.В. имеет какое-то отношение к этому предприятию.

Кроме того, ч.1 ст. 14.1.¹ КоАП РФ предусматривает ответственность за несколько видов неправомерных действий: 1. Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. 2. Организация и (или) проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет». 3. Организация и (или) проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием средств связи, в том числе подвижной связи.

В обжалуемом постановлении мирового судьи диспозиция ч.1 ст. 14.1.¹ КоАП РФ как правонарушения, в совершении которого вина ИП Вдовина С.В. установлена, указана в полном объёме. Однако, как видно из фабулы, отражённой в протоколе об административном правонарушении и других материалов дела, ИП Вдовин С.В. обвиняется лишь в совершении части административно наказуемых действий, предусмотренных данной нормой закона. Поэтому постановление мирового судьи является неконкретным, следует указать точно, в чём установлена его вина, согласно закону, предусматривающему ответственность за отдельные виды действий.

С учётом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного выяснения всех обстоятельств по делу, без чего невозможно принять законное и обоснованное решение. Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по делу истёк, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь пп. 3,4 ч.1 ст. 30.7., п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника Хмиля А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, данное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить защитнику Хмилю А.Ю.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья