Дело № 12-54 (12) Р Е Ш Е Н И Е г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Умных О.В., его защитника Мастакова А.А., рассмотрев жалобу Умных О.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. (и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Вышеуказанным постановлением мирового судьи Умных О.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. В своей жалобе Умных О.В. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке дела к судебному заседанию и вызове его в суд, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями процессуальных требований, поэтому не может являться доказательством его вины. Понятые не являлись очевидцами его отказа от прохождения медосвидетельствования. Полагает, что мировой судья при вынесении решения не дал должной оценки обстоятельствам дела, и тому, насколько правомерны были требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования; у работников ГИБДД имелись основания для его оговора и предоставления суду сфальсифицированных материалов, поскольку после остановки он настойчиво отстаивал свои права. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью какого-то сомнительного прибора, однако он (Умных) согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых, что может быть подтверждено аудиозаписью. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, ему это просто никто не предлагал, и он даже не мог предполагать, что его действия квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования. В судебном заседании Умных О.В. и его защитник поддержали доводы жалобы. Заявитель указал, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Защитник обратил внимание суда на нарушение прав заявителя, выразившееся в рассмотрение дела в его отсутствие, что само по себе является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Защитник считает, что Умных О.В. не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться мировым судьёй судебного участка № Лысьвенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Умных О.В. в судебном заседании подтвердил доводы своего защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он к назначенному часу явился на судебный участок № 71, но секретарь судебного участка сказала, что дело об административном правонарушении ещё не поступило, и при поступления дела он будет уведомлён о его рассмотрении повесткой по месту жительства. Однако на ДД.ММ.ГГГГ повестку он не получил, и узнал о рассмотрении дела только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию обжалуемого постановления. В подтверждение своих доводов стороной защиты представлена суду аудиозапись разговора заявителя с работниками ГИБДД и понятыми, а также её стенограмма. Из аудиозаписи и её стенограммы следует, что работники ГИБДД неоднократно предлагали Умных пройти освидетельствование, а также предлагали проехать в наркологию, расписаться в документах; Умных говорил, что желает пройти медосвидетельствование, и расписаться в документах, но при этом ничего не делал для освидетельствования, не подписывал документы, ссылаясь на то, что тёмное время суток и он ничего не видит, задавал различные вопросы понятым, инспекторам ГИБДД, утверждал, что ни от чего не отказывается. Для проверки версии стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля работник ГИБДД, принимавший участие в производстве по настоящему делу. Инспектор ДПС ФИО5 показал, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Умных О.В. был остановлен им и его напарником Обориным на <адрес> ввиду того, что ехал, перемещаясь по проезжей части вправо-влево. Водитель Умных О.В. был с явными признаками алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования Умных О.В. на предмет алкогольного опьянения были приглашены понятые, проезжавшие мимо на автомобиле. Однако Умных О.В., на словах не отказываясь от освидетельствования, фактически на неоднократные требования продуть трубку специального прибора игнорировал эти требования. Всё это продолжалось достаточно длительное время, действия Умных О.В. свидетельствовали об уклонении им от освидетельствования и медосвидетельствования, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Представленная стороной защиты фонограмма является подлинной, но аудиозапись сделана выборочно. Заслушав заявителя, защитника и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (когда не составляется протокол об административном правонарушении), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае указанные требования не соблюдены, доводы стороны защиты в этой части нашли своё подтверждение. Так в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется рукописный текст «Мировой суд г.Лысьва ул.Федосеева-7 14(19?).03.2012г. к 1000 71 участок». В данной графе, заполняемой по сложившейся практике работниками ГИБДД, в указанной дате, а именно в числе месяца, из-за особенностей почерка невозможно понять, какая имелась ввиду автором текста вторая рукописная цифра – 4 или 9, то есть какое указано число месяца – 14 или 19. В представленной же заявителем копии протокола об административном правонарушении эта цифра больше походит на цифру 4, учитывая, что верхняя часть цифры на оригинале прописана нечётко и на копии она отразилась ещё хуже. Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись все основания полагать, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах мировому судье следовало принять меры для повторного извещения Умных О.В. о рассмотрении дела на другую дату и время, чтобы устранить все сомнения по этому поводу. Однако этого не было сделано, в деле нет сведений, подтверждающих документов, которые бы позволяли со всей определённостью и точностью утверждать, что судебная повестка по месту жительства Умных О.В. на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй направлялась и дошла до адресата. Учитывая, что санкция ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, на длительный срок, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок не менее полутора лет, а права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь при условии соблюдения его права на защиту, обеспечение его участия в рассмотрении дела служит гарантией соблюдения законности принятого по делу решения. Поскольку это условие было нарушено, у мирового судьи не было возможности в полной мере дать объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и позиции лица, привлечённого к административной ответственности. Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Умных О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. (и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, данное постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Копию настоящего решения вручить Умных О.В. Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья