Дело № 12-137/12 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 07 августа 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Т.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21.06.2012 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.04.2012 года по адресу: <адрес> Т. в результате потребления горячей воды и реконструкции полотенцесушителя в ванной комнате причинила ущерб жильцам <адрес> в сумме 40161 руб. 10 коп. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Лысьвенский городской суд, Т. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были установлены все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Считает, что перерасход горячей воды в доме произошел по иной причине, не связанной с ее действиями, размер ущерба не доказан, не дана оценка показаниям свидетелей П., Б., Н..

В судебном заседании Т. и ее представитель Б. доводы жалобы поддержали.

Представители потерпевших и ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс-1» в судебном заседании с доводами жалобы Т. не согласились. Они пояснили, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела. Просят оставить жалобу Т. без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений потерпевших, судья Лысьвенского городского суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 70 Лысьвенского района Пермского края постановление в отношении Т. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ не соответствует данным процессуальным требованиям.

Признавая Т.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировым судьей приведены обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что она 26 апреля 2012 года в 14-00 часов <адрес> в результате потребления горячей воды через самовольную врезку до индивидуального прибора учета в систему горячего водоснабжения (ГВС) и подключения к системе центрального отопления (ЦО) через полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате, чем причинила жильцам дома <адрес> ущерб в размере 40161 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, перечислив исследованные материалы дела, не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина Т. в причинении ущерба жильцам дома <адрес> путем обмана, сославшись лишь на признание Т. факта самовольной врезки в систему ГВС.

Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения в зависимости от наступления вредных последствий, выразившихся в причинении ущерба собственникам имущества, в данном случае – собственникам помещений многоквартирного дома, а также в зависимости от способа причинения данных нарушений – путем обмана или злоупотребления доверием. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны собственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанное в ст. 7.27.1 КоАП РФ правонарушение может быть совершено лишь умышленно, поскольку законодатель в качестве обязательного условия привлечения к ответственности указывает на то, что ущерб должен быть причинен путем обмана либо злоупотребления доверием, что само по себе исключает неосторожность в действиях субъекта правонарушения. Каких-либо доказательств того, что в действиях Т. имелся умысел на причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, мировым судьей не приведено, в материалах дела они отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей. Между тем из показаний свидетелей Н. в судебном заседании от 18.06.2012 года и свидетеля К.. в судебном заседании от 21.06.2012 года следует, что при обследовании подвального помещения дома по <адрес> на полу имелась вода. Однако, их пояснения как и пояснения других свидетелей не получили оценки при рассмотрении дела. Источник утечки воды установлен мировым судьей не был. Наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1, однако такой вывод в решении мирового судьи не сделан, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Т. по самовольной врезке в систему ГВС и наступившими последствиями в виде перерасхода горячей воды на сумму 40161 руб. 10 коп. Как следует из пояснений Т. врезка была произведена ею в 2010 году, однако из пояснений представителей потерпевших следует, что ранее до 2012 года перерасход горячей воды в доме по <адрес> не наблюдался. Причина резкого увеличения расхода ГВС в апреле 2012 года мировым судьей фактически не установлена. Доказательств того, что это произошло по вине Т. в материалах дела не имеется. Не опровергнут довод Т. о том, что наличие воды на полу подвального помещения свидетельствовало о неисправности системы ГВС и как следствие могло явиться причиной ущерба, причиненного собственникам помещений дома.

Кроме того, как следует из диспозиции ст. 7.27.1 КоАП РФ, для привлечения лица к ответственности за совершение данного административного правонарушения необходимо установить наличие ущерба, причиненного собственникам, и его размер с целью разграничения административного правонарушения от уголовно-наказуемого деяния. Однако, мировой судья в постановлении не указывает на доказательства причинения ущерба и его размера. Между тем, имеющийся в материалах дела расчет ущерба (л.д.24), представленный ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс-1», не содержит данных о периоде, за который он производился. Из пояснений представителя потерпевших О. следует, что данный расчет произведен за апрель 2012 года. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4) в вину Т. вменяется противоправное деяние, совершенное 26.04.2012 года, а не в течение апреля. Каких-либо доказательств того, что на 26.04.2012 года Т. причинила ущерб потерпевшим на сумму 40161 руб. 10 коп., не имеется. Также представители управляющей компании пояснили, что перерасход горячей воды в доме по <адрес> зафиксирован с 27 марта 2012 года по 18 апреля 2012 года. Однако данному обстоятельству мировым судьей также не дана оценка, не установлено, каким образом 26.04.2012 года Т.. могла допустить причинение ущерба, в то время как перерасход горячей воды имел место до этой даты.

При данных обстоятельствах наличие перерасхода ГВС в доме по <адрес> на сумму 40161 руб. 10 коп. однозначно не указывает на обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи и на выводы о виновности Т. Сам по себе факт самовольной врезки в систему ГВС может свидетельствовать о наличии в действиях Т. состава иного административного правонарушения, но не может безусловно подтверждать наличие ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные в решении мирового судьи в обоснование вины Т. доказательства с очевидностью не подтверждают факт причинения ею ущерба собственникам дома по <адрес> путем обмана при отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, вывод мирового судьи о ее виновности не может быть признан обоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21.06.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21 июня 2012 года.

Прекратить в отношении Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.В. Собецкая