Дело № (12) Р Е Ш Е Н И Е г. Лысьва 02 мая 2012 года Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя Грицак Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Грицак Э.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26.03.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26.03.2012г. Грицак Э.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.02.2012г. в 15.40 час. Грицак Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигаясь в направлении г. Чусовой со стороны г. Лысьва, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> № регион, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением мирового судьи в своей жалобе Грицак Э.М. указал, что совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во избежание аварийной ситуации на дороге, поскольку впереди идущий автомобиль двигался очень медленно с включенными аварийными сигналами, не прижимаясь к обочине, являлся препятствием для него. Кроме того, водителем автомобиля, который он обогнал, является сотрудник ГИБДД, считает, что это уловка со стороны сотрудников ГИБДД для вынужденного выезда водителей попутных транспортных средств на полосу встречного движения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании Грицак Э.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что 10.02.2012г. действительно в зоне действия знака «обгон запрещен» он выехал на полосу встречного движения, объезжая автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью менее 30 км. в час с включенными аварийными сигналами. В соответствии с п.п. 11.6 Правил дорожного движения водитель Я.В. должен был принять правее, а при необходимости остановиться и пропустить его (Грицака) транспортное средство. Считает, что таким образом сотрудники ГИБДД специально провоцируют водителей на выезд на встречную полосу движения. Просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Я.В. пояснил, что 10.02.2012г. находился на службе в составе наряда скрытого контроля на участке дороги в радиусе со 107 по 116 км автодороги <адрес> Автомобиль был оборудован измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационный «Беркут- Виза». Он двигался со скоростью примерно 50- 60 км в час, аварийные сигналы включены не были, указатели поворотов не включал. В зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль, как стало потом известно, под управлением Грицака Э.М. После остановки автомобиля Грицак Э.М. вначале пояснял, что вообще никого не обгонял, когда показали ему видеозапись, тогда заявил, что якобы он (Я.В. на автомобиле прижался к обочине и включил указатель поворота, а потом сказал, что он (Я.В.) на автомобиле двигался со скоростью менее 30 км в час. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанное требование ПДД Грицак Э.М. выполнено не было. Заявитель и сам не отрицает, что совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20, но при этом указывает, что впереди идущий автомобиль двигался со скоростью менее 30 км в час и на нем были включены аварийные сигналы. Доводы заявителя в этой части опровергаются показаниями свидетеля Я.В., оснований не доверять им у суда не имеется, ранее с Грицак Э.М. знаком не был, причин для оговора не установлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель указал, что согласен с нарушением, что подтверждается его записью. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля А.А., приведены доводы, почему они не были приняты во внимание. Непризнание вины заявителем суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Доводы заявителя, что он действовал в состояние крайней необходимости, не нашли своего подтверждения, поскольку не установлено, что впереди идущий автомобиль (под управлением Лыхина) создавал какую- либо опасность или угрозу причинения вреда заявителю либо другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Факт совершения Грицак Э.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Грицак Э.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, могущих влечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от 26 марта 2012 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26 марта 2012 года, которым Грицак Э.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Грицак Э.М. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>