Дело №12-132/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном равонарушении

г.Лысьва 20 июля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Князева С.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Князева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского MP Пермского края Зыкиной Л.Н. от 18 июня 2012 года в отношении

Князева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского MP Пермского края от 18.06.2012г. Князев С.Н. признан виновным в том, что 07.05.2012г., в 07.45 час., он, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе ул.Чусовская, 8Н в г.Лысьва Пермского края, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Князев С.Н. просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД не было учтено, что сначала автомобилем управляла Ш.Ж.Б., которая заехала на территорию базы «Исток», откуда уже выезжал он, и он не мог знать, что на данном участке дороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем его вина не установлена; судьёй дана неверная оценка показаний свидетелей Ш.Ж.Б. и Н.А.И., а показаниям свидетеля Ё.В.М. вообще не дано оценки; представленные фотоматериалы, подтверждающие, что работники ГИБДД не могли видеть, откуда двигался его автомобиль, не получили оценки суда; суд положил в основу своего постановления исключительно показания работников ГИБДД; считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые следует толковать в его пользу.

В судебном заседании Князев С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудники ГИБДД утверждали, что погода была ясная и видимость хорошей, однако погода была пасмурной, что подтверждается данными архива погоды в г.Лысьва, и сотрудники ГИБДД могли перепутать его автомашину с другой. Считает, что знак 3.20 на указанном участке дороги установлен с нарушениями: при выезде с территории базы либо должен быть дублирующий знак, либо знак уже не должен действовать, так как видимость на этом участке дороги 500м., также должно быть указание зоны действия знака.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как не усматривает существенных нарушений закона со стороны должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего указанное дело.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вывод мирового судьи о виновности Князева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, основан на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей в судебном заседании достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, является правильным и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменными объяснениями Ё.В.М. (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4), схемой происшествия (л.д.5), копией водительского удостоверения Князева С.Н. (л.д. 6), а также показаниями М.А. и Е.В.В.

Мировым судьей в постановлении указаны основания, по которым он критически подошел к показаниям свидетелей Ш.Ж.Б. и Н.А.И.

Утверждение Князева В.Н. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что он выезжал с территории базы «Исток» и не мог знать, что на данном участке действует знак 3.20 «Обгон запрещен» не состоятельны, так как полностью опровергнуты.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС М.А. и Е.В.В. пояснили, что водитель Князев С.Н. двигался прямо по дороге, а не выезжал с прилегающей территории базы «Исток». Представленные Князевым С.Н. фотоизображения и данные о погодных условиях не опровергают их показания. Только то обстоятельства, что данные лица являются сотрудниками полиции, не ставит их показания под сомнение, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Как более достоверные следует принимать во внимание письменные показания Ё.В.М., взятые непосредственно после обгона Князевым С.Н. его транспортного средства, согласно которым о выезде Князева С.Н. с территории базы «Исток» он не показывал. Также не показывал об этом сам Князев С.Н., имея реальную возможность сделать это при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении. Согласно схемы места происшествия, которая содержит данные о наличии прилегающих территорий, расположении дорожных знаков, направлении движения автомобилей и их расположения на проезжей части, водитель Князев С.Н. был с ней согласен и никаких замечаний не высказал.

Наличие запрещающего знака 3.20 и его действие на участке дороги, где Князевым С.Н. совершен маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д.56).

Доводы заявителя жалобы о том, что запрещающий обгон знак 3.20 на данном участке дороги установлен с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и ГОСТов не нашли объективного подтверждения.

Отсутствие указанного на схеме дислокации дорожных знаков знака 2.4 «Уступи дорогу» не влияет на квалификацию действий Князева С.Н. по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Князева С.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Князеву С.Н. в пределах минимальной санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского MP Пермского края от 18 июня 2012 года, вынесенное в отношении Князева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Князева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: