Дело № 12-92/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лысьва 08 июня 2012 года Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Зелениной Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хмиль А.Ю., представившего доверенность от 11.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Монетка» на постановление мирового судьи судебного участка 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2012 года ООО «Монетка» признано виновным в том, что 17.02. 2012 года в 18-40 часов по адресу: <адрес>, в клубе «Лас Вегас» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве 10-ти единиц вне игорной зоны, с нарушением требований статей 4, 6, 8, 9 и 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по текст) - Закон об азартных играх). Действия ООО «Монекта» квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 11 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Монетка» обратилось в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, в частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, который не был уведомлен о его составлении. Также, мировой судья неверно установил обстоятельства по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, прямо указывающих либо подтверждающих факты азартной игры, у ООО «Монетка» нет своего сайта с азартными играми, соглашения о выигрыше ни с кем не заключалось, выигрыш не выплачивался. Использование посетителями клуба сети Интерент не означает, что обществом совершались действия, подпадающие под состав административного правонарушения ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Также, суд неверно определил конфискованное имущество как игровое оборудование, которое таковым не является. В судебном заседании защитник ООО «Монетка» Хмиль А.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Суду пояснил, что ООО «Монетка» арендует часть помещения в <адрес> площадью 65 кв.м, где размещается бар и компьютерный клуб, где предоставляет населению услуги Интернета, на данный вид деятельности у общества имеется лицензия. 17.02.2012 года ООО «Монетка» никаких азартных игр не проводила и не организовывала. В соответствии с № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дано понятие азартных игр, в которое входит обязательное наличие трех составляющих: денежная ставка, соглашение между игроком и организатором о выигрыше, сам процесс азартной игры. Посетители клуба использовали компьютеры для игр, которые сами выбирали в сети Интернет, при этом не зафиксирован прием денежных ставок, выигрыш в каком - либо виде имущественных прав, который осуществляло общество Денежные средства, работники ООО «Монетка» принимали с посетителей за продукцию бара или за пользование услугами Интернет. Терминал, который был осмотрен в ходе проверки, не является имуществом ООО «Монетка», а принадлежит ООО «Фортек». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановление, однако полагает его изменить. В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования. Мировой судья, правильно применив положения Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт осуществления ООО «Монетка» деятельности по организации и проведению азартных игр, доказан. Так, исходя из общих понятий, установленных в статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5, ч.1. 2 ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пермский край не отнесен законом к территории игорных зон. Факт осуществления ООО «Монетка» деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вне игорной зоны, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (л.д.5) - сообщением сотрудника ОВД г. Лысьва об обнаружении правонарушения по КУСП (л.д.6), - постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.20), протоколом досмотра и пометки денежных средств ФИО4 (л.д.19), которая ДД.ММ.ГГГГ выступила в роли посетителя в помещении клуба по <адрес>; - протоколом об административном правонарушении (л.д.5), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении клуба по <адрес>, расположены компьютеры, платежный терминал. На момент осмотра в помещении клуба находились четыре посетителя, трое из которых находились за компьютерами, на мониторах которых были изображения, напоминающие игровой автомат: вертикальные линии с изображениями животных, фруктов, овощей, которые при помощи определенной кнопки приводятся в движение, имеется информация о размерах ставок и сумма текущего счета на момент игры, при совпадении изображений символов происходит пополнение текущего счета. На момент осмотра был представлен кассовый чек с изображением пин-кода, сумма остатка на балансе. Также представлен лист бумаги, на котором указа алгоритм действий включения игры. Осмотр проведен с использованием цифрового аппарата. В ходе осмотра изъято десять системных блоков, сетевой системный концентратор (л.д.9-13); - протоколом осмотра вещественных доказательств по (л.д.23-24,25). Из протокола следует, что при просмотре видеозаписи, произведенной в помещении клуба «Лас-Вегас» в момент проведения проверки, зафиксирована игра двух девушек, сидящих каждая за компьютером, и которые производят управление игровой программой. На мониторах изображен виртуальный игровой автомат с изображениями вертикальных линий прокрутки с изображением букв, цифр, предметов, животных, при нажатии клавиш происходит смена изображений на линиях прокурутки, при этом с виртуального счета снимаются баллы, информация о размере ставок. При совпадении по диагонали зачислялись балы(л.д.23-24); - а также договором аренды ООО «Монетка» помещения по <адрес> (л.д.27), свидетельством о регистрации права (л.д.31), лицензией ООО «Монетка» на оказание телематических услуг (л.д.37-40), договором аренды части помещения по <адрес>, ООО «Фортек» (л.д.41), где расположен электронный киоск-терминал, принадлежащий ООО «Фортек» (л.д.50-52), договором на проведение расчетов между ООО «Фортек» и ООО «СервисКом» (л.д.43-47). Показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ЦИАЗ Отдела МВД России по Лысьвенскому району, допрошенного мировым судьей (л.д.53-58), подтверждается, что для проведения проверочной закупки в клубе в «Лас-Вегас», ФИО4 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего она была направлена в клуб «Лас-Вегас» с целью выявления незаконной азартной деятельности. Зайдя в клуб, ФИО4 убедилась, что игра идет, сообщила сотрудникам полиции, затем зашли они. Сотрудниками производилась фото-видео съемка, отбирались объяснения у посетителей, в связи с чем сделан вывод, что идет азартная игра. Схема игры состоит в следующем, посетитель уплачивает деньги в платежный терминал, получает чек, на котором указывается код, который нужен для доступа к игре, затем посетитель занимает место перед выбранным компьютером, вводятся данные в компьютер, включается программа и пользователь играет. Если посетитель впервые пришел в клуб, то помощь оказывает бармен или охранник. Вверху монитора указывается состояние счета и игровые баллы. Гражданка ФИО4, участвовавшая в контрольной закупке в ходе игры проиграла <данные изъяты>, которые предварительно положила в терминал. Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба, расположенного в <адрес>, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а именно: посетитель уплачивал через электронный киоск денежные средства, на чеке высвечивался соответствующий код доступа. В выбранный посетителем компьютер вводился код доступа, на мониторе высвечивалась сумма баллов, соответствующая уплаченной через терминал денежной сумме. Данное позволяло игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения бонусных баллов, что позволяло посетителю продолжать игру, то есть предоставлялось имущественное право на получение услуги. В случае проигрыша посетитель, утрачивал право играть. Доказательства, подтверждающие виновность ООО «Монетка» в совершении административного правонарушения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Довод защитника Хмиль А.Ю. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду нарушения прав ООО «Монетка», несостоятелен, поскольку сам Хмиль А.Ю., действуя в интересах юридического лица по доверенности (л.д.8), присутствовал при составлении протокола, дал пояснения по делу, и ему, как защитнику юридического лица, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Несостоятелен также и довод о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может являться надлежащим доказательством по делу. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-13), осмотр помещения по <адрес>, проведен с использованием цифрового фотоаппарата. Из протокола о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства следует, что она изготовлена путем копирования на диск записи, которая имелась в цифровой фотокамере, использовавшейся при осмотре места происшествия (л.д.25). Данная запись была осмотрена должностным лицом Отдела МВД в присутствии двух понятых, опечатана и приобщена к материалам дела (л.д.23-25). При этом, суд соглашается с доводами защитника Хмиль А.Ю. о недопустимости объяснений опрошенных лиц в ходе проверки: Домерт К.В. (л.д.7), Мадьяровой Р.С. (л.д.8), Парамоновой Н.В. (л.д.14), поскольку они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не умаляет виновность ООО «Монетка» виду достаточности иных доказательств. Действия ООО «Монетка» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. При этом, из квалификации действий следует исключить признак «с использованием игрового оборудования» и «а также средств связи, в том числе подвижной связи», как излишне вмененные, и квалифицировать действия, как организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАп РФ, назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Однако, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации мировым судьей допущены нарушения закона. Так, санкция ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 700000 рублей до 1000000 рублей с конфискацией игрового оборудования. Под игровым оборудованием Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006 года (п.18 ст. 4), признает оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Изъятые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ системные блоки к компьютерам и сетевой системный концентратор не отвечают требованиям, предъявляемым к игровым автоматам законом, в связи с чем не могут быть конфискованы по санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, постановление мирового судьи в части назначенного наказания следует изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования в количестве 11 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия. В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монетка» мировым судьей не допущено каких-либо процессуальных и материальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления по иным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2012 года, изменить, исключить из назначенного наказания указание на конфискацию игрового оборудования в количестве 11 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия. В остальной части постановление оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: Т.А. Киселева