Дело № 12-141 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 06 августа 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сетчихина Д.В.,

защитника Сетчихина Д.В. – Ананина В.И.,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сетчихина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сетчихин Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Сетчихин Д.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-01 часов по адресу: <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21124, государственный номер №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Сетчихин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Сетчихин Д.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ не разъяснялись, понятые, которые якобы засвидетельствовали факт отказа от освидетельствования, при составлении протокола не присутствовали. В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование вписаны не существующие лица. Кроме того, в объяснениях понятых указано, что он был освидетельствован с применением прибора и с его показаниями не согласился, в то время как в других документах: протоколе о направлении на мед.освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и иных составленных сотрудниками полиции документах, указано, что он от прохождения освидетельствования отказался. Также, при рассмотрении дела мировым судьей, допущен ряд нарушений требований процессуального закона. Так, при допросе свидетеля М., представившегося сотрудником полиции, его личность устанавливалась лишь с его слов, документов, подтверждающих, что он является сотрудником полиции он не представил. Также в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, указывающей на необходимость удостоверения свидетелем своей подписью данных в суде показаний, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи свидетелей М. и С. удостоверяющие правильность данных ими показаний. Также, считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту. Им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание защитника Мастакова А.А., ордер которого имелся в материалах дела, однако в вызове защитника ему было отказано в связи с тем, что в материалах дела имеется телефонограмма подтверждающая, что соглашение с Мастаковым А.А. расторгнуто. Считает отказ в вызове защитника неправомерным, поскольку суд не выяснил, имелось ли между ним и адвокатом Мастаковым А.А. соглашение на день рассмотрения дела.

В судебном заседании Сетчихин Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-10 часов его автомобиль задержали сотрудники полиции. Спиртное в тот день он не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он сам предлагал сотрудникам полиции отвезти его в наркологию, но получил отказ. Сотрудники полиции надели на него наручники, вызвали сотрудников вневедомственной охраны, отвезли его в здание Отдела МВД по Лысьвенскому району. В момент составления документов понятых он не видел. За оказание сопротивления сотрудникам полиции он отбывал наказание 15 суток. Считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, постоянно останавливают его транспортное средство.

Защитник Ананин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено ряд нарушений, в том числе было нарушено право Сетчихина Д.В. на защиту, т.к. судьей не было выяснено, заключено ли у Сетчихина Д.В. соглашение с адвокатом Мастаковым А.А. и не были установлены причины неявки в судебное заседание адвоката.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Сетчихина Д.В., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания, препятствующие производству по делу, в ходе настоящего судебного заседания не установлены.

Вина Сетчихина Д.В. в совершении правонарушения была установлена мировым судьей на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Совместно с М. они находились на службе. Заметили автомобиль ВАЗ-21124, с тонировкой стекол, остановили его. При предъявлении водителем документов, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Водителем являлся - Стечихин Д.В. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор. От прохождения освидетельствования прибором, Сетчихин отказался, также как и отказался от прохождения освидетельствования в наркологии, процессуальные права ему разъяснялись. После чего Сетчихин Д.В. стал вести себя неадекватно, вырвал у М. протокол, смял и выбросил, ругался нецензурной бранью. В связи с чем, они вынуждены были вызвать сотрудников вневедомственной охраны. Затем он доставили Сетчихина Д.В. в здание Отдела МВД, где продолжили оформлять документы. За оказание сопротивления сотрудникам полиции в отношении Сетчихина Д.В. также был составлен протокол. При оформлении документов присутствовали понятые, посторонние лица, Якушев и Арманшин. Он брал с понятых объяснения, их личность устанавливалась по базе МВД. Объяснения были зафиксированы на стандартном бланке, в котором указано, при помощи какого прибора предлагалось пройти освидетельствование. То что, в объяснении указано, что с показаниями прибора Сетчихин Д.В. не согласился, заполнено ошибочно. Фактически Сетчихин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем также имеется запись.

Свидетель М. пояснил, что работает инспектором ОГИБДД. Во время дежурства заметили автомобиль ВАЗ, который двигался неуверенно. Данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля находился в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти мед.освидетельствование, сначала с использованием прибора, затем проехать в наркологию. При этом, пройти освидетельствование Сетчихину Д.В. предлагалось неоднократно. От освидетельствования он отказался, стал вести себя неадекватно, оказывать сопротивление. При составлении документов, смял протокол и выбросил его. В связи с неадекватным поведением Стечихина Д.В. им пришлось вызвать сотрудников вневедомственной охраны. Затем Сетчихин Д.В. был доставлен в Отдел МВД, где они продолжили составлять документы. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, посторонних людей, все процессуальные права разъяснялись. В фамилии понятого Арманшина им была допущена ошибка, вместо Арманшина был указан Романшин. Допустил описку, поскольку Сетчихин Д.В. мешал составлению протоколов, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, как и мировым судьей, достоверно установлено, что Сетчихин Д.В., управлял автомобилем с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы жалобы Сетчихина Д.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагалось, права не разъяснялись, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

При этом, доводы Сетчихина Д.В. об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых, опровергаются материалами дела. Из протоколов следует, что понятые засвидетельствовали факт отказа от прохождения освидетельствования Сетчихина Д.В., что подтверждается их подписями. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования указан в данных ими объяснениях. Замечаний о том, что понятые отсутствуют, в протоколе не имеется. Между тем, Сетчихин Д.В. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом. Доказательств, подтверждающих отсутствие понятых при составлении документов, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Д. пояснил, что вместе с Сетчихиным Д.В. приехали из <адрес>, Стечихин Д.В. завез Д. домой, спиртное не употребляли. Через некоторое время ему позвонил их знакомый П.С. и сообщил, что Стечихина Д.В. задержали сотрудники ГИБДД и он находится в здании полиции. По прибытии им в задние полиции, в дежурной части, он видел, как сотрудники полиции составляют протоколы. При этом, они разговаривали между собой, как правильнее составить документы в отношении Сетчихина Д.В. Сам, Сетчихин Д.В., в это время, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологию, однако сотрудники полиции на его просьбы не реагировали. Какие-либо посторонние лица, понятые, при составлении документов, не присутствовали.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. суд относится критически, поскольку он является знакомым Сетчихина Д.В., соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ранее при допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы Стечихина Д.В. в Лысьвенском городском суде (л.д. 58-59), свидетель Д., показаний относительно отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, не давал. Более того, он вообще не упоминал в своих показаниях факт своего присутствия при задержании Сетчихина Д.В., либо факт своего присутствия в здании полиции.

Также не может являться основанием к отмене постановления тот факт, что в объяснениях понятых указано, что исследование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор ПРО-100, с показаниями которого Сетчихин Д.В. не согласился. Как пояснили сотрудники ГИБДД, поскольку данное объяснение было изложено на бланке, ими была допущена техническая ошибка. Кроме того, сам Сетчихин Д.В. в судебном заседании указывал, что освидетельствование на состояние опьянения фактически не проводилось. Также факт отказа от освидетельствования, кроме объяснений понятых, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы Сетчихина Д.В. о том, что мировым судьей не была установлена личность свидетеля М., документов, подтверждающих, что он является сотрудником полиции, он не представил и что, в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи, допрошенных свидетелей, удостоверяющие правильность данных ими показаний, не могут служить основанием к отмене постановления. Данные свидетели сотрудники ГИБДД были допрошены в настоящем судебном заседании, их личности удостоверены, в том числе и на основании служебных удостоверений, за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности они были предупреждены, о чем имеются их подписи в подписке свидетеля, приобщенной к материалам дела.

Также не может являться основанием для отмены постановления довод жалобы о нарушении права на защиту Сетчихина Д.В.

Как установлено в судебном заседании, Сетчихиным Д.В. было заявлено ходатайство об участии в процессе адвоката Мастакова А.А., вместо защитника Ананина В.И. Суд считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно. Как следует из протокола судебного заседания, Сетчихин Д.В. пояснил, что соглашения с адвокатом Мастаковым А.А. у него не имеется, правом на заключение соглашения с другим адвокатом он не воспользовался, ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с другим адвокатом не заявлял. Кроме того, согласно принятой от адвоката Мастакова А.А. телефонограмме, на день рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ у него с Сетчихиным Д.В. соглашения не имелось.

Таким образом, право Сетчихина Д.В. на судебную защиту не нарушено, оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, мировым судьей действия Сетчихина Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Сетчихину Д.В. было назначено наказание в пределах, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Сетчихина Д.В. оставить без изменения, жалобу Сетчихина Д.В. без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова