Дело № 12-136(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 08 августа 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием защитника индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. - Чадовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Крючковский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятого игорного оборудования в количестве 22 штук. ИП Крючковский С.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05ч., в игровом компьютерном зале, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве 16 единиц, вне игорной зоны, чем нарушены требования ст.ст. 4,6,8,9,16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ИП Крючковского С.Л. – Чадова О.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку считает его принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела. Так, считает, что отсутствуют доказательства вины ИП в организации проведения в здании принадлежащего ему клуба по адресу: <адрес>, азартных игр. В указанном помещении посетителям предоставляются услуги сети Интернет, имеется бар, также посетители имеют возможность воспользоваться услугой по осуществлению приема денежных средств путем их зачисления на счета в общераспространенных электронных системах, в частности системе «Финиструм», работа с которой не является азартной игрой. Считает, что наличие в клубе подключенных к сети Интернет компьютеров, не является доказательством того, что на них проводились азартные игры. Административным органом не представлено доказательств, что ИП Крючковский заключал соглашения по выигрышам, устанавливал правила игры, может воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. Признав Крючковского С.Л. виновным, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ИП помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе осмотра места происшествия не указаны идентифицирующие признаки изымаемого компьютерного оборудования.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так, в материалах дела имеется рапорт в котором дата обнаружения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, в представленной Крючковскому С.Л. Отделом МВД копии рапорта дата обнаружения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ Также согласно сообщению по КУСП, оно поступило в ОМВД в 19-05 часов, а протокол осмотра помещений ИП начал составляться на 5 минут раньше в 19-00 часов. Кроме того, не могут являться доказательствами по делу объяснения свидетелей А. и П., поскольку данные свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Также, считает необоснованным применение при назначении наказания конфискации, изъятого компьютерного оборудования, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное оборудование не принадлежит на праве собственности Крючковскому С.Л., в связи с чем конфискации не подлежит. Кроме того, в постановлении мировым судьей указано об изъятии 22-х единиц компьютерного оборудования, в то время как по протоколу осмотра места происшествия изъято 16 единиц.

Крючковский С.Л. в судебное заседание не явился, защитник Чадова О.В. привела доводы аналогичные изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Также дополнительно пояснила, что имеются основания сомневаться и в приобщенной к материалам дела видеозаписи, поскольку ранее на конверте, в который был опечатан диск с видеозаписью, имелась дата, в настоящее время даты не имеется. Также из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что она произведена в помещении клуба, принадлежащего ИП Крючковскому.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, однако имеются основания для изменения постановления.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Мировой судья, правильно оценив положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт осуществления ИП Крючковским деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Так, исходя из общих понятий, установленных в статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5, ч.1. 2 ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пермский край не отнесен законом к территории игорных зон.

Факт осуществления игорной деятельности ИП Крючковским подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, в котором указано, что при выполнении служебных обязанностей обнаружено, что Крючковский С.Л. осуществляет незаконную игорную деятельность;

- сообщением по КУСП (л.д.5), принятого ДД.ММ.ГГГГ в 19-05ч. от ОУР А. о том, что в клубе ИП Крючковского осуществляется незаконная игорная деятельность;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) проведенного в соответствии со ст. 164,176,177 УПК РФ, с участием двух понятых, согласно которому в помещении развлекательного клуба по <адрес> в <адрес> имеется компьютерное оборудование на мониторах которого видно: в центральной части монитора изображены пять вертикально расположенных линий прокрутки, по три фигуры (узоры, предметы, фрукты, ягоды и т.д.) изображено по каждой из них. В верхней части изображена информация в следующих строках «Total bet» «Line play» «Credit». В нижней части монитора изображены виртуальные правила с названиями «Правила», «Сменить игру», Положить баланс», «1», «3», «5», «7», «9», «Ставка», «Макс Ставка», «Старт», «Забрать выигрыш». При нажатии на клавишу «Старт забрать выигрыш» происходит вращение линий прокрутки, с изменением изображений на них. После остановки линий прокрутки и при совпадении в линию по горизонтали, диагонали от трех до пяти одинаковых фигур, цифр, знаков, предметов и т.д. происходит пополнение счета пользователя «Credit» бонусными баллами. Также число линий на которых фиксируется совпадение фигур, предметов и т.д. составляет от 1 до 9 и выбирается пользователем. В зале на момент осмотра находилось 7 посетителей.

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 25,26), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.23-24),

а также договорами аренды помещения по <адрес> (л.д. 32), договором аренды оборудования (л.д. 43-45), другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ИП помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, осмотр помещения ИП по <адрес> в <адрес>, проводился на основании сообщения по КУСП, поступившего в органы МВД о том, что в здании осуществляется незаконная игорная деятельность. Учитывая, что осмотр места происшествия проводился по сообщению о преступлении, он не является осмотром в смысле меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, к осмотру в данном случае не могут применяться положения ст. 27.8 КоАП РФ, возлагающие обязанность привлекать к осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений самого индивидуального предпринимателя или его представителя. Тот факт, что протокол осмотра помещения начат ранее, чем поступило сообщение по КУСП, а также имеющиеся исправления в рапорте в дате обнаружения правонарушения не влияет на законность принятого постановления.

В силу п.18 Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Не влечет отмену обжалуемого постановления то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны идентифицирующие признаки изымаемого компьютерного оборудования. Изъятие произведено в рамках проверки сообщения о преступления, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия.

При этом, суд соглашается с доводами защитника о недопустимости объяснений опрошенных лиц в ходе проверки, поскольку они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, кроме указанных объяснений виновность лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защитника о том, что видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ранее им была выдана копия конверта из материалов дела, где была указана дата опечатывания, в то время как при рассмотрении дела в мировом суде, даты опечатывания на конверте с видеозаписью не имелось, суд считает необоснованными. Осмотр помещения по <адрес>, проведен с использованием фотокамеры. Из протокола о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства следует, что она изготовлена путем копирования на компакт-диск. Данная запись была осмотрена должностным лицом Отдела МВД в присутствии двух понятых, опечатана и приобщена к материалам дела. Из представленной в судебное заседание защитником копии конверта на которой указана дата опечатывания диска - ДД.ММ.ГГГГ невозможно безусловно установить, что она относится к данному рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о незаконности применения при назначении наказания конфискации, изъятого компьютерного оборудования, по тому основанию, что данное оборудование не принадлежит на праве собственности Крючковскому С.Л., суд также считает необоснованными.

Мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятого игрового компьютерного оборудования с соблюдением ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ, поскольку оборудование является орудием совершения административного правонарушения, при этом законодатель не предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения только у собственника вещи.

Однако, мировым судьей в постановлении указано об изъятии 22 единиц игрового оборудования, в то время как изъято 16 единиц, в связи с чем постановление подлежит изменению в данной части.

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Крючковского С.Л. мировым судьей не допущено каких-либо процессуальных и материальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крючковского С.Л. к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, изменить, исключить из назначенного наказания указание на конфискацию игрового оборудования в количестве 22 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия, указав, что подлежит изъятию игровое оборудование в количестве 16 единиц.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова