Дело № 12-138(12)

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 08 августа 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием законного представителя юридического лица ООО «Электоротяжмаш-Привод» - Третьякова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Электротяжмаш-Привод» на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Электротяжмаш-Привод» признано виновным в не предоставлении в установленные сроки государственному инспектору отдела восточного межрайонного пункта <адрес> Россельхознадзора по Пермскому краю К. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, истребуемых определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования начатого ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Электротяжмаш-Привод» обратились в суд с жалобой. В жалобе указывают, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи не согласны. В указанный в определении Управления Россельхознадзора срок – ДД.ММ.ГГГГ Общество не могло предоставить запрашиваемые документы, поскольку определение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, а так как это была пятница, работать с документом стало возможным на следующий рабочий день 14 мая в понедельник. В указанный день директор по правовым вопросам Третьяков А.Ф. связался по телефону с начальником отдела Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в г. Перми, который подтвердил более позднюю дату предоставления документов, но попросил предоставить письменное ходатайство о продлении срока. В тот же день в адрес Управления было направлено ходатайство об отложении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре специалист Отдела Управления Россельхознадзора сообщил, что срок предоставления документов переноситься на более поздний срок, однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Обществом с административным органом согласовывались сроки переноса предоставления документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы. Кроме того, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным Обществом, решение по делу не мотивировано. Считает неправомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Электротяжмаш-Привод», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Общество было лишено возможности знакомиться с протоколом, дать объяснения и замечания по содержанию протокола. При этом, в адрес административного органа направлялось ходатайство о переносе даты составления протокола, ввиду отсутствия лица, наделенного полномочиями по представлению интересов Общества в деле об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение. Также в постановлении мирового судьи не указано за совершение каких, перечисленных в ст. 19.7 КоАП РФ действий, Общество признано виновным. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Электротяжмаш-Привод» Третьяков А.Ф. поддержал доводы жалобы, считает, что привлечение к административной ответственности стало возможным из-за несогласованных действий должностных лиц Управления Россельхознадзора, поскольку он согласовывал сроки предоставления документов с специалистами в г. Перми, которые продлили срок исполнения определения.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Электротяжмаш-Привод» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела восточного межрайонного пункта <адрес> по направлению земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 8.7 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела восточного межрайонного пункта <адрес> по направлению земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю К. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Общества у последнего истребованы документы. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ указанные документы должны были быть представлены Обществом в течение трех дней со дня получения определения.

Определение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на определении, факт получения определения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал в судебном заседании и законный представитель юридического лица.

Таким образом, документы в адрес административного органа должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Электротяжмаш-Привод» срок предоставления сведений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

До 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел восточного межрайонного пункта <адрес> по направлению земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю запрошенные документы не поступили.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Электротяжмаш-Привод» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в вмененном правонарушении в связи с тем, что законным представителем юридического лица согласовывалась иная дата предоставления сведений, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку вина Общества установлена представленными материалами. Кроме того, все переговоры велись законным представителем юридического лица с сотрудниками отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в г. Перми, в то время как сведения запрашивались специалистом восточного межрайонного пункта <адрес>.

В соответствии с ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доводы законного представителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд считает необоснованными, поскольку как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Обществу было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, Обществу было отказано.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд считает, что у административного органа имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения протокола. Тот факт, что законный представитель Общества не мог принимать участие при рассмотрении дела в связи с отсутствием доверенности, суд считает необоснованным, поскольку на период нахождения в командировке генерального директора его обязанности исполнял на основании приказа заместитель генерального директора, который мог представлять интересы Общества при составлении протокола. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения извещения о дате составления протокола, генеральный директор ООО «Электротяжмаш-Привод» находился в командировке.

В силу ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, по которой Общество привлекается к административной ответственности, опровергается протоколом об административном правонарушении в котором указано, что административная ответственность за правонарушение совершенное Обществом предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, не указание в протоколе диспозиции статьи не является существенным недостатком протокола.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Действия ООО «Электротяжмаш-Привод» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.7 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренного 19.7 КоАП РФ, назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электротяжмаш-Привод» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Электротяжмаш-Привод» без удовлетворения.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова