Дело № 12-47 (11) РЕШЕНИЕ г. Лысьва 12 апреля 2011 года Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Чарушиным С.В., Михайлов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в г. <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, так как был пристегнут ремнем безопасности. В судебном заседании Михайлов И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал к дому № по <адрес>. При совершении поворота налево к дому № по <адрес> инспектор ГИБДД указал ему остановиться. Он, повернув с <адрес> налево к дому №, остановился, после чего к нему подошел инспектор и сказал, что им нарушены Правила дорожного движения, так как он не пристегнут ремнем безопасности. В действительности он был пристегнут ремнем безопасности и Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что инспекторы ГИБДД не могли видеть пристегнут он или нет, так как в этот день было обильное выпадение снега, заднее стекло его автомобиля было полностью закрыто снежным покровом, салон автомобиля не просматривался. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. Согласно ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в г. <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортами инспекторов ГИБДД, протоколом об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорты инспекторов ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Мехрякова А.А. и Окунева И.А., работавших на <адрес> в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что около 16 часов ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со стороны <адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла автомобиля не тонированы, салон автомобиля просматривался хорошо. Кроме того, был виден фиксатор ремня безопасности, висевший у плеча водителя вдоль стойки автомобиля. После того, как автомобиль был остановлен, водитель начал пристегиваться, что было видно через заднее стекло автомобиля. К моменту, когда инспектор Мехряков А.А. подошел к автомобилю, водитель был пристегнут. В отношении Михайлова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором он не согласился с вменяемым ему правонарушением, указал, что был пристегнут. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Мехряков А.А. и Окунев И.А. дали показания, полностью согласующиеся с содержанием рапортов, составленных ими при обнаружении административного правонарушения. Кроме того, инспекторы пояснили, что Михайлов И.В. при совершении маневра поворот налево, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном ему направлении, в связи с чем они могли хорошо разглядеть фиксатор ремня безопасности, который свободно висел вдоль стойки автомобиля. Не доверять пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каких-либо личных отношениях с Михайловым не состоят, оснований для его оговора у них не имеется. Кроме того, показания свидетелей Мехрякова А.А. и Окунева И.А. полностью согласуются с содержаниями рапортов, написанных ими при составлении протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что отрицание Михайловым И.В. факта совершения административного правонарушения является избранным способом его защиты. Так как административное правонарушение совершено Михайловым И.В. в <данные изъяты>, то есть в светлое время суток, стекла автомобиля, которым управлял Михайлдов И.В., как следует из его пояснений и показаний свидетелей, не имеют тонировки, двигался он со скоростью около 20 км/час., а перед поворотом налево остановился, пропуская встречные автомобили то у суда нет оснований сомневаться в том, что инспектор ГИБДД мог не разглядеть, был ли пристегнут Михайлов И.В. ремнем безопасности, или нет. Доводы Михайлова И.В. о том, что заднее стекло автомобиля было покрыто снежным покровом, в связи с чем инспектор не мог разглядеть пристегнут он ремнем безопасности или нет, не опровергают иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку как следует из пояснений инспекторов и самого Михайлова при движении Михайлов останавливался на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, находящемся в непосредственной близости от расположения инспекторов ГИБДД, двигался со скоростью около 20 км/ч, и, кроме того, остановился перед поворотом налево, непосредственно напротив стоящих на обочине инспекторов. Действия Михайлова И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, наказание назначено в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд РЕШИЛ: постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Чарушина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов И.В. оставить без изменения, жалобу Михайлова И.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней. Судья