Дело № 12-45/11 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 15 марта 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кононова И.В., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному Чарушина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кононов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кононов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> №, на котором установлены стекла, покрытые пленкой со светопропускаемостью 4 %, что не соответствует требованию п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В своей жалобе Кононов И.В. просит отменить постановление, считая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку им пройден государственный технический осмотр автомобиля, при проведении замеров светопропускания не были учтены допустимые условия определения оптических свойств стекла.

В судебном заседании Кононов И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Проверив документы, инспектор ДПС поставил на стекло его автомобиля прибор и показал ему показания прибора. После этого на него был оставлен административный протокол. Считает, что при проведении измерений были допущены нарушения, а именно измерение светопропускания проводилось на обочине дороги, без понятых, а также лицом неуполномоченным проводить соответствующую проверку.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем начальника ГИБДД в отношении Кононова И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по иным основаниям.

Как следует из копии свидетельства (л.д.18) измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», использованный сотрудниками ГИБДД для определения светопропускания стекол автомобиля Кононова И.В., прошел поверку и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 руководства по эксплуатации названного прибора он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Таким образом, прибор, использованный для проведения замеров, прошел поверку и соответствует требованиям ГОСТов в том, числе ГОСТа 27902-88.

Как следует из п. 3.1 руководства по эксплуатации измерительного прибора «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов по Цельсию.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении (л.д.4,6) следует, что на автомобиле Кононова И.В. установлены стекла, покрытые пленкой со светопропусканием 4 %. Как следует из представленного в суд руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» диапазон измерений светового коэффициента пропускания данного прибора составляет от 10 до 99 %. При этом, максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения составляет 2 %. С учетом диапазона измерений прибора «Свет», величины абсолютной погрешности названного прибора, установленных руководством по эксплуатации, вызывает сомнение показания названного прибора указанные в протоколе об административной правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно 4 %.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Исходя из смысла указанного пункта, требования о светопропускании распространяется лишь на ветровое стекло, передние боковые стекла и стекла передних дверей (при наличии). На стекла задних дверей и заднее стекло указанные требования не распространяются. Как указывалось выше в протоколе об административных правонарушениях и постановлении по делу указано, что на автомобиле Кононова И.В. установлены стекла покрытые пленкой со светопропусканием 4 %. При этом не конкретизировано на какие именно стекла (ветровое, передние боковые, задние боковые, заднее) нанесена пленка, ограничивающая светопропускание. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что пленка, ограничивающая светопропускание, нанесена именно на ветровое или передние боковые стекла, а не на задние боковые и заднее стекла, что в свою очередь вызывает сомнение в наличии в действиях Кононова И.В. нарушения правил технического регламента.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, измерение светопропускаемости стекол производилось прибором «Свет» № 2006075, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеется руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора «Свет» с заводским номером 2006066. Каких-либо документов, подтверждающих наличие прибора «Свет» с номером 2006075 в материалах дела не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, наличия неустранимых сомнений в виновности Кононова И.В. в совершении правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Чарушиным С.В. в отношении Кононова И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья