Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 09 сентября 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием заявителя Наймушина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Наймушина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 (и.о. мирового судьи судебного участка № 68) Лысьвенского МР Пермского края Туношенской И.О. от 09.08.2011 года, которым

Наймушин А.Н., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 (и.о. мирового судьи судебного участка № 68) Лысьвенского МР Пермского края Туношенской И.О. от 09.08.2011 года Наймушин А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, имевшем место 20.05.2011 года в 23 час. 00 минут на <адрес> автодороги <адрес> Лысьвенского МР Пермского края, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Наймушин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, поскольку не полно и всесторонне исследованы материалы дела мировым судьей. Указывает, что 20.05.2011г. вечером автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> управлял Р.В., он же находился на заднем пассажирском сиденье. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянении, но автомобилем не управлял, следовательно, ППД не нарушал. На автомобиле лопнуло переднее правое колесо и автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего он получил телесные повреждения. Первоначальное объяснение с него брали в больнице, находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, дал неправильные показания. Также считает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения материала у мирового судьи, так как повестку в суд на 09.08.2011г. не получал, в связи, с чем был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Наймушин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем в ту ночь не управлял, находился в салоне на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Р.В., об этом указал и в протоколе об административном правонарушении. Не отрицает, что в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. О дне слушания дела у мирового судьи повесткой извещен не был, по телефону ему сообщали, что дело будет рассматриваться 09.08.2011г., но в суд явиться не мог из-за полученных травм. Первоначальное объяснение с него брали вскоре после ДТП, находился в болезненном состоянии, поэтому сказал, что автомобилем управлял сам. Впоследствии объяснений с него никто не брал. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку автомобилем управлял не он.

Свидетель Р.В. пояснил, что вечером 20.05.2011г. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Наймушину они поехали в <адрес> на рыбалку. Автомобилем управлял он, так как Наймушин находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорога плохая, лопнуло переднее колесо, и автомобиль слетел в кювет, Наймушин при этом получил телесные повреждения. Его они отправили в больницу. Утверждает, что автомобилем управлял он.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает доводы жалобы Наймушина обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Наймушина, что автомобилем управлял Р.В., подтверждает и сам Р.В., оснований не доверять им у суда не имеется. В объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении, Наймушин указывал, что за рулем не находился. В материалах дела имеется обьяснение В.В., из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> он видел только одного человека (пострадавшего Наймушина), однако он не видел и не может сказать, кто именно управлял автомобилем, поскольку автомобиль <данные изъяты> видел уже после ДТП.

Доводы заявителя, что первоначально в объяснении он сказал неправду, что сам управлял автомобилем, поскольку находился в болезненном состоянии, опрашивался вскоре после полученных телесных повреждений, заслуживают внимания. В дальнейшем объяснения с него не брали.

Доводы заявителя в части, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела являются необоснованными, поскольку в судебном заседании он пояснил, что по телефону ему сообщали о дне рассмотрения дела. Извещение по телефону считается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наймушина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Наймушина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 68) Туношенской И.О. от 09.08.2011 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наймушина А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть рассмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья