Дело № 12-152(11г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 13 сентября 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя Гордеева М.Л.,

представителя заявителя- Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Гордеева М.Л., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 28.07.2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 28.07.2011 года Гордеев М.Л. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 12 июня 2011 года в 10.40 часов по адресу: <адрес> в г.Лысьва Пермского края, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ранее управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Гордеев М.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением административного законодательства РФ, без полного и всестороннего исследования материалов дела, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение по делу, чем было нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что судья не обоснованно сослался в постановлении на п.2.3.2. ПДД, поскольку в рассматриваемой ситуации транспортным средством не управлял, в автомобиле находился как пассажир. Полагает также, что нельзя признать допустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушениями процессуальных требований, так как в нем отсутствуют его пояснения по указанному факту, а также показания свидетеля А.В., который является должностным лицом – сотрудником ГИБДД, непосредственно составившим протокол об административном правонарушении, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.М., Т.В., А.Б., которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, судом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей четкие, последовательные, согласуются между собой и опровергают показания свидетеля А.В., которые судом были взяты за основу.

Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Гордеев М.Л. поддержал доводы жалобы, привел аналогичные основания и пояснил, что 12.06.2011г. автомобилем не управлял, за рулем находился А.М.. Первоначальное обьяснение было написано сотрудником ДПС, он только подписал его, сделал это под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали, что не отпустят его, пока не подпишет. Алкотестер из рук инспектора Ш. не выбивал, в этой части свидетель А.В. оговаривает его. Действительно отказался проходить освидетельствование у нарколога, так как инспектор ДПС А.В. спровоцировал его на конфликт и по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования. Не отрицает, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель А.М. пояснил, что около 10.00 час. 12.06.2011г. он на своей автомашине забрал Гордеева М.Л. с работы. На автобусной остановке возле Драмтеатра к ним в автомашину села Т.В. Ехали по <адрес> и на спуске к <адрес> впереди него затормозил автомобиль УАЗ, он также стал тормозить, но отказали тормоза и, чтобы избежать столкновения, он принял влево и автомобиль вынесло на обочину, и он уперся в забор. После этого он пошел к знакомому, чтобы помог вытащить автомобиль, а Гордеев М.Л. остался возле автомашины. Гордеев М.Л. в то утро пил пиво, автомобилем не управлял.

Свидетель Т.В. пояснила, что утром 12.06.2011г. на автобусной остановке <адрес> она села в автомашину к знакомым Г.. Гордеев М.Л. сидел с ней на заднем сиденье, а автомобилем управлял А.М. На <адрес> автомобиль вдруг занесло, и он выехал на левую сторону, съехал на обочину и въехал в забор. Гордеев М.Л. закричал на А.М. и тот, бросив ключи от автомобиля, ушел. Она тоже вернулась на автобусную остановку. В то утро Гордеев М.Л. пил пиво в автомашине.

Свидетель А.Б. пояснил, что12.06.2011г. около 11 час. на автомашине ехал в сторону <адрес> и на <адрес> увидел автомашину сотрудников ДПС и Гордеева М.Л. Сотрудники надели на Гордеева наручники, посадили в служебный автомобиль и уехали. Позднее от Гордеева слышал, что сотрудники ДПС обвинили его якобы в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, хотя за рулем был А.М.

Свидетель А.В. пояснил, что 12.06.2011г. днем им поступило сообщение, что возле <адрес> пьяный водитель съехал с дороги и врезался в забор. Прибыв на место, стоявшие возле автомобиля <данные изъяты> посторонние люди указали на уходящего в сторону мужчину, как на водителя. Они задержали его, им оказался Гордеев М.Л., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД Гордеев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», «продул» трубку, а затем выбил прибор из рук инспектора Ш., но показания на приборе остались, но Гордеев отказался подписать показания на бумажном носителе, поэтому ему предложили проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, он согласился. Однако, по приезду к наркологу, Гордеев отказался проходить освидетельствование, в связи, с чем на него был составлен административный протокол. В своем объяснении Гордеев М.Л. не отрицал, что управлял автомобилем, что накануне употреблял спиртное.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование ПДД Гордеевым выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИБДД о направлении Гордеева на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку у должностного лица (инспектора А.В.), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Гордеев, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков алкогольного опьянения свидетельствовали внешний вид Гордеева: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), нарушение речи, что нашло отражение в протоколе. Кроме того, Гордеев М.Л. отказался подписывать результаты освидетельствования на бумажном носителе, проведенные с применением технического средства измерения «Алкотестер» и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и данное обстоятельство давало основания для проведения медицинского освидетельствования. При этом в своем обьяснении (л.д.8), данном инспектору ДПС, Гордеев М.Л. указывал, что именно он управлял автомобилем 12.06.2011г., накануне употреблял спиртное. Его объяснение было подробным, в нем он указывал, по какой причине съехал в кювет, какую автомашину пытался обогнать, оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при взятии данного объяснения не установлено. При наличии вышеуказанного объяснения, внешних признаков, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направить Гордеева М.Л. на медицинское освидетельствование. Факт отказа Гордеева М.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается справкой главного врача психоневрологического диспансера «ЛМК- психоневрология» (л.д.24), данное обстоятельство не отрицает и сам заявитель. Кроме того, показания Гордеева М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции носят противоречивый характер. Так первоначально он заявил, что в объяснении указал, что автомобилем управлял он, так как не хотел давать показания против А.М. Впоследствии же заявил, что текст объяснения писал инспектор А.В., он вынужден был подписать его под давлением последнего, поскольку в противном случае говорили, что не отпустят его.

К показаниям свидетелей А.М. и Т.В. суд относится критически, поскольку А.М. является <данные изъяты> заявителя и заинтересован в исходе дела, Т.В. находится с ним в хороших отношениях и также не заинтересована, чтобы он был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Гордеевым М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доводы Гордеева М.Л., что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку из указанных протоколов усматривается, что при их составлении инспектором ДПС присутствовали двое понятых, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Гордеева М.Л., что не может являться бесспорным доказательством по делу протокол по делу об административном правонарушении, поскольку его нельзя признать достаточным для установления его вины в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол составлен должностным лицом, правомочным составлять административные протоколы, оснований не доверять ему не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС по отношению к заявителю не установлено. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены в присутствии понятых, от подписи он отказался.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Гордеева М.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, могущих влечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от 28 июля 2011 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гордеева М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 28 июля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья