Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 09 июня 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдарова С.Ю.,

потерпевшего М.

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Гайдарова С.Ю, на постановление начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Балдина Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Гайдаров С.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ№, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO № регион под управлением М.., совершавшего маневр обгона.

В жалобе на постановление Гайдаров С.Ю. просит отменить указанное постановление, указав, что правила дорожного движения он не нарушал, то есть совершал поворот из крайнего левого положения, заблаговременно включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, двигался со скоростью 20 км/час. Инспектором ГИБДД административное расследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, осмотр места ДТП, транспортно-трассологическая экспертиза, осмотр автомобилей не проводились. Определение о продлении административного расследования ему не вручалось, постановление по делу об административном правонарушении составлено с исправлением и ошибкой.

В судебном заседании Гайдаров С.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он на своем автомобиле двигался по <адрес> его автомобиля была около 20 км/ч. Намереваясь повернуть налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, примерно за 10 метров от перекрестка он включил указатель левого поворота. Подъехав к перекрестку и вновь посмотрев в зеркало заднего вида, он начал маневр поворота. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением М.. Автомобиль последнего двигался на большой скорости и после столкновения проехал расстояние равное 1,5-2 корпусам автомобиля.

Потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы указав, что до начала обгона он двигался со скоростью около 40 км\ч и стал увеличивать ее в момент обгона. Когда он передней частью автомобиля поравнялся с автомобилем Гайдарова и проехал вперед на один метра он увидел, как Гайдаров включил указатель поворота налево. Это было примерно за 10 метров до поворота. Он попытался остановиться и избежать столкновения, однако в связи с тем, что его автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов, остановить автомобиль быстро не получилось. В результате произошло столкновение автомобилей.

Свидетель О.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался перейти проезжую часть по пешеходному переходу, имеющемуся в районе магазина <данные изъяты> Он увидел, что справа от него движется автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Он уже собирался начать переход дороги, когда увидел, что «Приору» на большой скорости стал обгонять автомобиль красного цвета корейского производства. Указанные автомобили столкнулись. Ему пришлось отскочить, т.к. автомобили по инерции понесло в его сторону. После происшедшего он покинул место ДТП. В дальнейшем, прочитав в газете объявление о поиске очевидцев ДТП он позвонил Гайларову.

Судья, выслушав Гайдарова С.Ю., М. О. исследовав материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД) водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В то же время в соответствии п.11.2 ПДД водителю транспортного средства запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений Гайдарова С.Ю., до начала маневра он смотрел в зеркала заднего вида, то есть убедился в безопасности своего маневра, после чего заблаговременно до начала маневра подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и приступил к повороту. То есть, как следует из объяснений Гайдарова С.Ю., он нарушений ПДД не допустил.

В свою очередь М. указывает, что он уже приступил к маневру обгона, когда Гайдаров С.Ю. подал сигнал поворота. Таким образом, из объяснений М. следует, что и он действовал в соответствии с требованиями ПДД.

Свидетель О.., не доверять показаниям которого у судьи нет оснований, подтверждает версию событий, указанную Гайдаровым С.Ю.

В материалах дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих объяснения Гайдарова С.Ю., либо М. не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом объяснений Гайдарова С.Ю. и О. имеются неустранимые сомнения в виновности Гайдарова С.Ю. в нарушении ПДД и как следствие в совершении им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гайдарова С.Ю. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Гайдарова С.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Балдина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Гайдарова С.Ю, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гайдарова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: