Дело № 12-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 06.10.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Дорохина Е.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника Гориченко В.И., рассмотрев жалобу

Дорохина Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 05.08.2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 ЛМР от 05.08.2011г. Дорохин Е.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В своей жалобе Дорохин Е.П. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не установлена, машиной он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласен; объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, было написано под воздействием работников ГИБДД; права ему не разъясняли.

В судебном заседании Дорохин Е.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что был трезвым при управлении автомобилем, в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил бутылку пива по предложению сотрудников ГИБДД после освидетельствования. Защитник также поддержал доводы заявителя, обратив внимание на процессуальные нарушения, допущенные работниками ГИБДД, указанные в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении жалобы, так как доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ГИБДД доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения Дорохина 24.07.2011г. при управлении автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно сделал запись о том, что в 23 часа 23.07.2011г. он выпил бутылку пива объёмом 0,33 л. и через 6 часов поехал домой /л.д. 2/, результатами освидетельствования на бумажном носителе с помощью специального прибора «Drager alcotest 6810», в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л /л.д. 4/, актом освидетельствования, с которым он был согласен /л.д. 5/. Права Дорохину были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу работниками ГИБДД, были судом проверены, допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС О.И.А. и понятой М.С.С.

О.И.А. показал, что автомобиль Дорохина привлёк во время дежурства внимание его и напарника, поскольку стоял у ночного развлекательного заведения - бара «<данные изъяты>»; наблюдая за данным автомобилем, они увидели его двигающимся по <адрес> и остановили; у водителя Дорохина наблюдались признаки опьянения – покраснение кожных покровов, запах алкоголя. В целях его освидетельствования на предмет опьянения они (работники ГИБДД) пригласили двух понятых из проезжающих мимо автомобилей. Права Дорохину были разъяснены, в частности, после подтверждения состояния алкогольного опьянения с помощью прибора ему было разъяснено, что он, если не согласен с результатами освидетельствования, может пройти процедуру медосвидетельствования. Однако Дорохин согласился с результатами освидетельствования, пояснил, что выпил бутылку пива; никто ему не предлагал давать такие пояснения, он сам это сказал.

Свидетель М.С.С. показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствования водителя иномарки на <адрес> по просьбе работников ГИБДД; видел, как осуществляется освидетельствование с помощью специального прибора, расписался как понятой за результаты освидетельствования. У водителя иномарки было установлено состояние опьянения. Перед началом освидетельствования показания прибора были нулевыми, после освидетельствования они показали наличие алкоголя, в каком размере, он (М.С.С.) сейчас не помнит. В освидетельствовании принимал участие также второй понятой.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано под воздействием работников ГИБДД, надуманны и направлены на избежание ответственности, не доверять показаниям работника ГИБДД О.И.А. и понятого М.С.С. у суда нет никаких оснований. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Дорохина Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. не вызывает сомнения, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих нарушение прав заявителя и отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Дорохина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 05.08.2011г. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Копию настоящего решения вручить Дорохину Е.П.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья