Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 01 февраля 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Налимов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лысака В.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысака В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Лысак В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Лысак В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, двигаясь по дороге <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Ford Mondeo № регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля Renault № регион, с пересечением сплошной линии разметки п.1.11, с выездом на полосу встречного движения, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Лысак В.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку автомобиль Renault двигался по правой полосе движения, вследствие чего им был совершен не обгон, а опережение данного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Лысак В.В. доводы жалобы поддержал и указал, что обстоятельства происшедшего сотрудниками ГИБДД в протоколе и рапортах указаны неверно. В месте, где он произвел опережение впереди идущего автомобиля имеется карман, позволяющий двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам. Приближаясь к автомобилю Renault он мигнул фарами, после чего данный автомобиль сместился вправо, что позволило ему объехать названный автомобиль не выезжая при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Может быть он и пересек сплошную линию разметки в самом конце. Считает, что сотрудники милиции составили на него протокол, т.к. им необходимо составлять как можно больше протоколов об административных правонарушениях. Водитель же автомобиля Renault не мог помнить, что он обгонял его, т.к. его остановили в 15 километрах от места предполагаемого обгона. Считает, что водитель Renault дал показания не желая портить отношения с сотрудниками ГИБДД. Он сам назвал сотрудникам ГИБДД адрес своего проживания, однако повесток о явке на судебный участок не получал.

Судья, исследовав доводы Лысака В.В., материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лысак В.В. доподлинно знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем лишение права управления транспортными средствами. Согласно имеющихся в материале данных, а именно расписки в получении повестки, следует, что Лысак В.В. был предупрежден о возможности рассмотрения административного материала в его отсутствие. Как следует из материалов дела по месту жительства, указанному самим Лысаком В.В., мировым судьей четыре раза направлялись письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. В связи с направлением указанных извещений рассмотрение дела в отношении Лысака В.В. неоднократно откладывалось мировым судьей. С учетом изложенного выше судья признает извещение Лысака В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отношении Лысака В.В. в его отсутствие законным.

Анализируя показания Лысака В.В. о том, что им совершено опережение, а не обгон транспортного средства, без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о их надуманности, несоответствии названных показаний иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, а также свидетелю С. являвшемуся очевидцем происшедшего. Какие либо основания для оговора названными лицами Лысака В.В. в настоящем судебном заседании не установлены. Заявление Лысака В.В. о том, что материалы об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД, превратно понимающими интересы службы, а также о том, что показания свидетеля С.. вызваны его нежеланием портить отношения с сотрудниками ГИБДД, являются голословными, не выдерживают никакой критики. При опросе в качестве свидетеля как сотрудник ГИБДД Т. так и водитель автомобиля «Renault» С.. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а следовательно осознавали всю полноту ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц являются непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Т. и С. протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, иными доказательствами, установлено, что при опережении впереди идущего транспортного средства водитель Лысак В.В. пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, в последующем вернувшись на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть действия Лысака В.В. были верно квалифицированы мировым судьей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Лысаку В.В. было назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Лысака В.В. оставить без изменения, жалобу Лысака В.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: