Дело № 12-195(11г.) Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 26 октября 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В., с участием Сыропятова Д.И., представителя Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сыропятова Д.И. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району от 23.09.2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району Пермского края О.А. от 23.09.2011 года Сыропятов Д.И. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что 23.09.2011 года в 10.20 час. на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, при повороте налево создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион по управлением А.И., отчего последний въехал в забор автостоянки <данные изъяты> и повредил автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий С.Л., тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Сыропятов Д.И. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, поскольку считает, что в ситуации, имевшей место 23.09.2011г., отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что, управляя автомобилем, не нарушал Правила дорожного движения, не создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, совершал маневр в строгом соответствии с ПДД, то есть перед началом поворота налево убедился в безопасности маневра, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, уступил дорогу встречному транспортному средству и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> А.И., полагает, что последний нарушил скоростной режим и в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершал обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, в связи с чем, просит производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Сыропятов Д.И. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что, 23.09.2011г. в 10.20 часов на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился ближе к середине проезжей части, остановился, так как пропустил двигающийся навстречу автобус, после чего стал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.И.. Считает, что А.И. не убедился в том, что на его (Сыропятова) автомобиле включен левый указатель поворота, кроме того, превысил скорость, а на данном участке дороги имеется знак ограничения скорости до 40 км. О том, что А.И. двигался с большой скоростью свидетельствует и то обстоятельство, что после столкновения автомобиль А.И. отбросило к бетонному забору автостоянки <данные изъяты>, пробил забор и повредил стоящий на стоянке автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он сразу говорил, что его вины нет в случившемся, но инспектор, вынесший постановление, сказал, что штраф составляет всего 100 руб. и, если не согласен, то может обжаловать его в суде, поэтому он поставил свои подписи на постановлении. О том, что в случае несогласия, необходимо было составлять протокол, не знал. Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Сыропятова Д.И.- Е.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя А.И., который нарушил скоростной режим, не убедился, что впереди идущий автомобиль совершает поворот налево. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении Сыропятова прекратить.

Свидетель С.Д. пояснил, что 23.09.2011г. в период времени с 10 до 12 час. находился у кафе <данные изъяты> по <адрес>, видел автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Сыропятова, на которой горел левый указатель поворота. Данный автомобиль остановился на проезжей части, пропуская встречный транспорт, а затем начал поворачивать налево. В это время в сторону центра города на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> который по касательной столкнулся с автомобилем <данные изъяты> С дороги автомобиль <данные изъяты> снесло, и он ударился в забор автостоянки <данные изъяты> За автомобилем <данные изъяты> еще двигался автомобиль <данные изъяты>

Свидетель В.И. пояснил, что в двадцатых числах сентября 2011г., точно дату не помнит, в период времени с 10 до 11 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> На <данные изъяты> загорелся указатель поворота налево, он стал притормаживать, а затем совсем остановился, пропуская встречный автобус. Он тоже остановился, так как не имел возможности объехать <данные изъяты> справа. Затем автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять поворот налево, он объезжал его справа и в это время заметил, что слева движется автомобиль <данные изъяты> и произошел удар. Он не остановился и уехал, понял, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты> Указатель поворота на автомашине <данные изъяты> был включен своевременно. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости до 40 км.

Свидетель А.И. пояснил, что 23.09.2011г. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону центра города, впереди него двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Убедившись, что нет встречного транспорта он стал совершать обгон вышеуказанных транспортных средств, при этом на автомобиле <данные изъяты> левый указатель поворота включен не был. Когда практически он уже обогнал автомобиль <данные изъяты> она стала совершать поворот налево, и произошел удар. На данном участке дороги скорость ограничена до 40 км., при обгоне скорость его автомобиля была километров 50.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы дела, суд находит постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району от 23.09.2011г. подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в частях 1 и 2 ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, хотя в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» стоит подпись Сыропятова, заявитель продолжает оспаривать совершенное им вышеуказанное правонарушение. Кроме того, в представленных материалах имеется объяснение Сыропятова, которое было отобрано с него 23.09.2011г., где он указывает, что, подъезжая к перекрестку <адрес>, он включил левый указатель поворота, что также свидетельствует о том, что он не был согласен с правонарушением.

Таким образом, упрощенная процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, применена с нарушением закона, то есть без составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательств, подтверждающих наличие указанных в нем обстоятельств.

Данное нарушение является существенным, повлекшим неполное и необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи, с чем обжалуемое постановление от 23.09.2011г. подлежит безусловной отмене.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек, настоящее дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району.

При принятии решения необходимо принять во внимание доводы Сыропятова Д.И. и учесть показания свидетелей В.И., С.Д. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району Пермского края О.А. от 23.09.2011 года, которым Сыропятов Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сыропятова Д.И. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД Лысьвенского района.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья