Дело № 12-103(11г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 23 июня 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В., с участием Литвинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Литвинов Ю.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 29.05.2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю С.Ю. от 29.05.2011 года Литвинов Ю.В. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что 29.05.2011 года в 19.20 час. на <адрес> автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не включив ближний свет фар.

В жалобе на постановление инспектора ДПС Литвинов Ю.В. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку считает наложенное на него взыскание необоснованным. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом он убедился в исправности транспортного средства, в том числе внешних световых приборов. При этом, ближний свет фар был включен. Однако, при движении в светлое время суток не имел возможности выявить произошедший отказ центрального переключателя света и наличие ближнего света фар, так как это не предусмотрено конструкцией автомобиля.

В судебном заседании Литвинов Ю.В. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что перед выездом он убедился, что ближний свет фар в рабочем состоянии находится, когда его остановили сотрудники ДПС действительно ближний свет фар не горел, как выяснилось на следующий день отказал центральный переключатель, в связи, с чем не работал ближний свет фар. Конструкцией автомобиля не предусмотрено наличие контрольной лампы включения ближнего света фар. С постановлением о наложении административного штрафа согласился, как просил об этом инспектор ДПС. Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в суд материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Литвинова Ю.В.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В данном же случае в постановление по делу об административном правонарушении согласие заявителя имеется, о чем свидетельствует его запись и подпись. Постановление Литвиновым Ю.В. подписано, каких- либо замечаний, возражений при этом от него не поступило.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

У суда в данном случае нет оснований не доверять данным постановления инспектора ГИБДД С.Ю., поскольку оно вынесено должностным лицом, правомочным составлять административные протоколы и выносить постановления по делу об административном правонарушении. 29.05.2011 года инспектор ГИБДД С.Ю. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо предвзятости у него по отношению к заявителю не установлено, ранее знакомы не были. При этом Литвинов Ю.В. сам не отрицает, что действительно ближний свет фар не горел, когда его остановили сотрудники ДПС.

Доводы заявителя в части, что перед выездом он включил ближний свет фар и они горели, а уже по дороге произошла неисправность переключателя, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В данном случае форма вины (умышленно или по неосторожности) не может влиять на квалификацию противоправного деяния. Факт управления Литвиновым Ю.В. автомобилем с не горевшим ближним светом фар установлен. Управляя автомобилем, конструкцией которого не предусмотрено наличие контрольной лампы включения ближнего света фар, заявитель должен был учитывать данное обстоятельство и при движении периодически проверять работает ли ближний свет фар.

Действия Литвинова правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю С.Ю. от 29 мая 2011 года, которым Литвинов Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Литвинова Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья