Дело № 12-102(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 16 июня 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И, при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя Сергеева Б.В., его представителя Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Сергеев Б.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26.05.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26.05.2011 года, Сергеев Б.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.03.2011г. в 09.30 час. на <адрес> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля <данные изъяты> №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Сергеев Б.В. указывает, что с решением суда не согласен, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку не достаточно всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, не выявлены достоверные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Считает, что статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ не содержит определения нарушения, а ссылается лишь на Правила дорожного движения. Полагает, что его действия не подпадают ни под один из пунктов ПДД, определяющих нарушение при выезде на встречную полосу, а фактически его нарушение подпадает под положение ст. 12.15 КоАП РФ к нему не применима. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2011г. является незаконным и не может служить доказательством по делу, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Также указывает, что не могут служить доказательствами по делу фотографии, поскольку они вызывают сомнения, так как в суд должен предоставляться оригинальный файл, защищенный от редактирования. Кроме этого, на фотографиях видна совсем другая машина, его автомобиля нет, из-под снега не видны номера машин и знаки. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, его пояснения. Просит отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Сергеев Б.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, дорога была скользкой, поэтому он вынужден был совершить его обгон, ширина проезжей части была достаточно широкая, встречных автомашин не было. На данном участке дороги разметки не было. Знака, запрещающего обгон, не видел. Уже после совершения маневра обгона, увидел дорожный знак 3.21. Сотрудники ДПС потом показали, где установлен знак 3.20, он был занесен снегом. В протоколе и схеме он расписался под давлением сотрудников ГИБДД, кроме того в схеме расписался на чистом листе бумаги. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Н.А. поддержала доводы Сергеева Б.В., просит отменить решение мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Р.Н. показала, что дорожного знака 3.20 они с мужем не видели, поскольку накануне была метель и многие знаки были нанесены снегом. Со слов мужа ей известно, что он подписал все бумаги, иначе сотрудники ДПС угрожали продержать их на дороге еще часа два, что могло отразиться на ее состоянии здоровья, поскольку она чувствовала себя очень плохо, возвращались с похорон, кроме того она страдает заболеванием сердца.

Заслушав Сергеева Б.В., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя Сергеева Б.В. состава данного административного правонарушения основаны на составленной с его участием и подписанной им схеме нарушения (л.д.5), из которой усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> Также в качестве доказательств вины в совершении правонарушения имеются обьяснения свидетеля М.Б., являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> и подтвердившего, что его автомашину 28.03.2011г. на автодороге <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, после чего его остановили сотрудники ДПС, и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД А.Т., согласно которому водитель Сергеев Б.В. на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что при составлении протокола водитель Сергеев свою вину не отрицал, с нарушением согласился. Отсутствие дорожной разметки 1.1 на дороге само по себе не свидетельствует о совершении Сергеевым Б.В. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения или без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому Сергеев Б.В. осуществлял движение, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, заявил, что не заметил его. В протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения об отсутствии знака, не заявлял, был согласен с ними.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сергеев Б.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Каких- либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, при его составлении Сергееву Б.В. разьяснены его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями под текстовым изложением положений указанных статей (л.д.2).

Доводы заявителя Сергеева Б.В. и его представителя Н.А., что сотрудники ДПС не представились, не включили в список свидетелей пассажиров, находящихся в автомашине заявителя, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии вины Сергеева Б.В. в совершении правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя в части, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, что он подписал чистый лист бумаги, на котором впоследствии уже была составлена схема, поскольку они ничем не подтверждаются. К показаниям свидетеля Р.Н. в этой части суд относится критически, поскольку она является женой заявителя и заинтересована в исходе дела, кроме того, об этом ей стало известно со слов Сергеева Б.В.

Довод, что заявитель не видел автомашину сотрудников ДПС, что она появилась откуда-то сзади, в связи с чем, сотрудники ДПС могли не видеть всех обстоятельств произведенного им маневра, материалами дела не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС А.Т. следует, что он нес службу на участке дороги <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлениям Сергеева Б.В. и затем составлен протокол об административном правонарушении. Рапорт составлен А.Т. в связи с выполнением им служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На имеющихся в материалах дела фотографиях действительно не видны и не читаемы номера движущихся автомашин, какой дорожный знак установлен, однако, данное обстоятельство существенного значения не имеет и не может повлиять на обоснованность принятого мировым судьей судебного решения.

Доводы заявителя, что у него имеется сын инвалид, для передвижения которого необходим автомобиль, заслуживают внимания, но они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется. Наказание Сергееву Б.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, данными о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. и удовлетворении жалобы Сергеева Б.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 26.05.2011 года, которым Сергеев Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Сергеева Б.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья