Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Лысьва 25 февраля 2011 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Мальцевой О.Н., с участием заявителя Кинева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кинева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского МР Пермского края Гиляшова А.Н. от 27.12.2010 года, которым
Кинев В.А., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского МР Пермского края Гиляшева А.Н. от 27.12.2010г. Кинев В.А. признан виновным в управлении транспортным средством- автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, имевшем место 17.11.2010 года в 03 час. 30 минут на <адрес> и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Кинев В.А. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, поскольку автомобилем он не управлял, а только сел в салон автомобиля, чтобы забрать документы и находящуюся в нем аппаратуру. В это момент и был задержан сотрудниками ДПС. Автомобилем не управлял. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кинев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем в ту ночь не управлял, сел в салон, чтобы забрать документы и аппаратуру. Двигатель не заводил, с места не трогался. В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии под давлением сотрудников ДПС, поскольку они угрожали закрыть его на 15 суток. Не отрицает, что в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ч. пояснил, что в ноябре месяце 2010г. вместе с Киневым В.А. находились в командировке в <адрес>. 17.11.2010г. после работы они сидели в кафе, употребляли спиртное. Где-то после 03 час. пошли на квартиру, которую сняли для проживания, и решили из автомашины забрать документы и аппаратуру. Кинев сел в салон, в это время подьехали сотрудники ГИБДД и Кинева задержали, увезли с собой. Он пытался обьяснить им, что Кинев не управлял автомобилем, но его не стали слушать.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД, проводивших проверку, а также и решения мирового судьи, которые бы являлись основанием для отмены или изменения принятого решения.
При освидетельствовании Кинева В.А. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Вывод мирового судьи о виновности Кинева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.7,8).
Из указанных материалов следует, что с протоколом об административном правонарушении Кинев В.А. был согласен, собственноручно им сделана запись, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не оспаривал результат освидетельствования, подтвердивший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Доводы его, что запись в протоколе об административном правонарушении была сделана им под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельны и обьективно ничем не подтверждены. Личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД В. в исходе дела не установлено, поскольку он является должностным лицом, правомочным составлять административные протоколы, и его действия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ч., поскольку у него сложились дружеские отношения с заявителем, они вместе работают, и он заинтересован в том, чтобы Кинев В.А. избежал наказания, не был лишен права управления транспортными средствами.
Действиям Кинева В.А. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского МР Пермского края Гиляшева А.Н. от 27.12.2010 года в отношении Кинев В.А. оставить без изменения, жалобу Кинева В.А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья