Дело № 12-16(11г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лысьва 21 января 2011 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И, при секретаре Потаповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе
защитника Теплоухова И.В. в интересах Котлубовской Е.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Рязанцевой Л.В. от 16.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Рязанцевой Л.В. от 16.12.2010 года, Котлубовская Е.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.11.2010г. в 10.10 часов на <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем № совершила обгон впереди идущего автомобиля № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Теплоухов И.В. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и вынесенное с нарушением норм и принципов административного законодательства РФ, указывая при этом, что обстоятельства объективной стороны правонарушения, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при анализе и оценке доказательств при вынесении постановления по данному делу занял предвзятую позицию, неверно истолковав или проигнорировав доводы стороны защиты, а взяв за основу спорные, непроверенные в судебном заседании доводы стороны обвинения. Обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в пояснениях свидетеля С. о том, что обгон Котлубовская совершила в зоне действия знака «Обгон запрещен», двигалась она со стороны г.Лысьва, а не выезжала <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/час., являются невозможными, так как с такой высокой скоростью невозможно двигаться на данном участке дороги на большегрузном автомобиле <данные изъяты> а обгонять автомобиль на более высокой скорости тем более не возможно. Считает, что не могут являться доказательствами по делу схема происшествия, поскольку в ней не указан путь следования автомобиля со стороны знака, и она не подписана участниками происшествия и понятыми, а также рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения водителя М. так как они содержат противоречивую информацию в плане признания вины Котлубовской Е.А., и не содержат какой-либо четкой или дополнительной информации, которая могла бы отсутствовать в протоколе и иных документах, об обстоятельствах вменяемого Котлубовской Е.А. правонарушения, являются формальными документами. Указывает, что Котлубовская в судебном заседании заявляла, что схему ей не предъявляли, она ее не подписывала. Однако, суд, вопреки доводам защиты, подпись в графе схемы, выполненное явно не Котлубовской, признал подписью Котлубовской. Указывает, что пояснения Котлубовской о том, что начала она движение не из г.Лысьва, а <данные изъяты> где делала покупки, подтверждаются показаниями свидетелей П. К. Из представленных Котлубовской фотографий, сделанных ею с места происшествия, видно, что ширина проезжей части позволяет объехать транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, имеются искусственные препятствия. Также отмечает, что в описательной части постановления суда неверно указана дата совершения правонарушения Котлубовской – 10.11.2010 года, однако, как следует из представленных документов и фактических обстоятельств дела, датой возможного совершения правонарушения Котлубовской является 12.11.2010 года. Просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное.
В судебном заседании Котлубовская Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что на <адрес> она выехала со стороны <данные изъяты>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> Ехал он по обочине, она поняла, что он намеревается остановиться, поэтому обьехала его, обгоном это назвать нельзя. На полосу встречного движения не выезжала. На пути ее движения знака «обгон запрещен» не было. Просит отменить постановление мирового судьи.
Свидетель М. пояснил, что 12.11.2010 года около 10.10 час., управляя автомобилем №, двигался со стороны г.Лысьва в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина по <адрес> он решил зайти в магазин, сьехал на обочину, притормозил, в это время его обогнал автомобиль, как потом стало известно под управлением Котлубовской. Видел, что данный автомобиль выезжал со стороны баз, расположенных слева по ходу его движения, пропустил его (М.) автомобиль и поехал следом. На данном участке дороги знака «обгон запрещен» нет, он расположен сзади после отворота на <адрес>.
Заслушав Котлубовскую, свидетеля М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., он является должностным лицом, <данные изъяты>, ранее с заявительницей знаком не было, какой либо заинтересованности его в исходе дела не установлено. Из его показаний следует, что Котлубовская Е.А. совершила обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М. в суде, в своих первоначальных пояснениях, он указывал, что его автомобиль № на <адрес> обогнал автомобиль №». О том, что он намеревался в это время остановиться, в связи, с чем сьехал на обочину, ранее не пояснял.
Из пояснений Котлубовской Е.А. также не следует, что водитель автомобиля № намеревался остановиться, она поясняет, что он двигался в крайне правом положении, о том, что у автомобиля № был включен правый сигнал поворота, она не указывает. В обьяснении в протоколе об административном правонарушении заявительница поясняла, что впереди идущий автомобиль двигался очень тихо, о том, что она выезжала со стороны базы, не указывала. Доводы заявительницы, что со схемой она не знакома и не подписывала ее, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается схема. Протокол составлен в присутствии заявительницы, подписан ее, что не отрицает она и сама.
Показаниям свидетелей П. и К. мировым судом дана надлежащая оценка. Заявительницей представлен товарный чек от 12.11.2010г., однако из этого не следует, что покупки были ею совершены около 10.00 час., поскольку время в чеке не указывается.
Даже если принять во внимание доводы заявительницы, что она ехала не со стороны г. Лысьва, а выезжала с территории базы и на данном участке дороги нет знака «Обгон запрещен», то согласно ее письменных пояснений от 06.12.2010г., которые были отобраны защитником, следует, что в <адрес> она занимается торговлей, имеет свой отдел в торговом центре, и практически каждый день ездит в <адрес>, следовательно, ей известно расположение дорожных знаков и то, что на данном участке дороги обгон запрещен.
Указание в постановлении мирового судьи даты 10.11.2010г. следует расценивать как техническую ошибку, описку, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата 12.11.2010г. и, как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании вышеуказанное событие имело место 12.11.2010 года.
Непризнание Котлубовской своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется. Наказание Катлубовской Е.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, данными о ее личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района, и удовлетворении жалобы защитника Теплоухова И.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Рязанцевой Л.В. от 16.12.2010 года, которым Котлубовская Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Теплоухова И.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья