Р Е Ш Е Н И Е
г. Лысьва 08 февраля 2011 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе
Смирнов А.Н., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 23.12.2010г.
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского МР от 23.12.2010г. Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 24.09.2010г. в 17.44 час. на автодороге <адрес> Смирнов А.Н., управляя автомобилем №, двигаясь в направлении <адрес> на 51-м км совершил обгон впереди идущего автомобиля №, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, тем самым, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В своей жалобе Смирнов А.Н. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, хотя он обращался в суд с ходатайством об отложении дела слушанием. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ. Поскольку нарушена процедура оформления, протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу, поэтому постановление мирового судьи следует отменить как незаконное в связи с нарушением процессуальных норм.
В судебном заседании Смирнов А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что он действительно выехал на полосу встречного движения, чтобы обьехать впереди идущий автомобиль №. Считает, что сделано это было в связи с крайней необходимостью, поскольку автомобиль начал тормозить, из-под его колес на его автомобиль полетела гравийно- песочная смесь, а также масляная жидкость, которая забрызгала лобовое стекло, ухудшив видимость. Все это создавало опасность для его автомобиля и его жизни, поскольку в цистерне, как он считает, была горючая жидкость. Поэтому он вынужден был выехать на полосу встречного движения. При этом выехал на встречную полосу на перекрестке, на отвороте в <адрес>, где отсутствует сплошная линия, а имеется прерывистая. Обращает внимание на то, что обьяснения брал сотрудник ДПС Щ., он же составлял схему, однако подписано все это другим сотрудником- Д..
Свидетель Щ. пояснил, что дату не помнит, но летом или вначале осени 2010г. находился на службе на участке дороги <адрес> совместно с Д. На маршруте патрулирования ими было зафиксировано, что водитель автомобиля № совершил обгон автомобиля № при этом пересек двойную сплошную линию. Данное правонарушение было зафиксировано на прибор «Визир». Из- за давности событий не может точно сказать обгон был совершен до отворота на <адрес> или после, но точно помнит, что водитель Смирнов при этом пересек двойную сплошную линию. После остановки, он осматривал автомобиль Смирнова, каких- либо загрязнений на нем не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Смирнову были разьяснены, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Щ., каких- либо причин для оговора не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в исходе дела, поскольку он является должностным лицом, правомочным составлять административные протоколы, его действия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Доводы заявителя, что он не может быть свидетелем по делу, поскольку является сотрудником ДПС, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Факт совершения заявителем обгона с выездом на полосу встречного движения и с пересечением при этом двойной сплошной линии разметки подтверждается и обьяснением Б., которые были оглашены в судебном заседании. Обьяснение с него отобрано в соответствии с нормами КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из его обьяснения следует, что обгон его автомобиля был совершен после отворота на <адрес>, что гермитизация груза не была нарушена, что опровергает пояснения заявителя в этой части. Б. является лицом не заинтересованным в исходе дела, со Смирновым не знаком. Кроме того, прерывистая линия с короткими штрихами, на которую ссылается заявитель, предполагает возможность выезда на главную дорогу со стороны <адрес> и сьезд на нее, и ее не следует расценивать, как отменяющую сплошную линию разметки, и позволяющую совершать обгон.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производству по делу, если ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, что и было принято мировым судьей.
Каких- либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Не точное указание места работы заявителя в протоколе об административном правонарушении, указание места жительства свидетеля Щ., не соответствующее действительности, не указание, что заявителем было представлено <данные изъяты> не может свидетельствовать о незаконности протокола. Суд считает несостоятельными и доводы заявителя, что ему не были разьяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и не требуется, поскольку у него нет статуса потерпевшего. Ссылка заявителя, что он не мог воспользоваться юридической помощью защитника также не состоятельна, поскольку заявления о том, что он нуждается в помощи защитника, от заявителя не поступало.
То обстоятельство, что обьяснение с Б. и реквизиты к схеме записаны инспектором Щ., а подписаны инспектором Д., также не свидетельствуют о их незаконности. Тот факт, что в представленных материалах дела отсутствует письменное обьяснение заявителя, которое он передал сотрудникам ДПС, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суд не усматривает в действиях заявителя признаков крайней необходимости. Суд считает надуманными доводы заявителя, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Д.М. и обьяснением Б.
Каких- либо других процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется. Наказание Смирнову А.Н. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, данными о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района и удовлетворения жалобы Смирнова А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 23.12.2010 года в отношении Смирнов А.Н. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья