П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 30.05.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Худеньких В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитников Сластниковой О.В., Сластникова А.С., потерпевших Н.Л., О.О., Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Худеньких В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Водитель скорой медицинской помощи Худеньких В.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ за то, что 28.03.2011г. в г.Лысьва, управляя автомобилем <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения, не убедился, что его пропускают другие автомобили, вследствие чего столкнулся на перекрёстке <адрес> – <адрес> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А., в результате чего работникам «Скорой помощи» Н.Л. и О.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.

Худеньких В.В. виновным себя не признал, показал, что 28.03.2011г. утром, приступив к работе, прошёл медосвидетельствование, выехал на вызов с бригадой скорой помощи. Забрав травмированного рабочего с завода, поехал по <адрес> в городскую больницу. У ТУЭСа, где движение транспорта стало интенсивнее, по распоряжению старшего бригады – врача В.Е. включил сирену и проблесковые маячки, пересёк <адрес> и продолжил движение по <адрес>, не выключая сирену и проблесковые маячки. Автомобили прижимались к обочинам, пропускали его. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, перешёл на вторую скорость, пересекал перекрёсток в прямом направлении на красный свет со скоростью 30-40 км/час, автомобили были только справа, убедился, что они остановились, пропуская его; слева автомобилей не было. Проехав большую часть перекрёстка и приближаясь к пешеходному переходу на дальней стороне, переключил всё внимание на пешеходов, для которых горел зелёный свет. Примерно за 3 м. до пешеходного перехода заметил боковым зрением на близком расстоянии автомобиль, приближающийся слева. Он (Худеньких) стал тормозить и принял вправо, но избежать столкновения с этим автомобилем не удалось. Автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, двигался на большой скорости, ударил в автомобиль скорой помощи в левой переднее крыло, от этого удара трёхтонный автомобиль скорой помощи «Газель» с оборудованием и пассажирами развернуло на 180 градусов. Считает, что как водитель оперативной службы сделал всё возможное для безопасного выполнения задания по доставке больного в больницу; учитывая расположение автомобилей перед столкновением на проезжей части и расположение места столкновения, водителю <данные изъяты> Н.А. не составляло труда миновать перекрёсток, проехав его по своей полосе движения после проезда автомобиля скорой помощи.

Потерпевшая Н.Л. – фельдшер выездной бригады скорой помощи подтвердила показания Худеньких, пояснила, что сидела в кабине автомобиля скорой помощи между ним и доктором В.Е. перед перекрёстком с <адрес> Худеньких снизил скорость, выехал на красный свет, в этот момент она отвлеклась, склонившись к сумке, из которой доставала сопроводительный листок на больного. Когда уже проехали середину перекрёстка, она боковым зрением уже на близком расстоянии заметила автомобиль, приближающийся слева, в этот момент предотвратить столкновение было уже невозможно. Откуда появился автомобиль, с которым произошло столкновение, было не понятно.

Потерпевшая О.О. – санитарка выездной бригады скорой помощи также подтвердила показания Худеньких, пояснила, что сидела в салоне автомобиля скорой помощи напротив боковой входной двери и не видела, как произошло столкновение; когда подъезжали к перекрёстку с <адрес>, водитель Худеньких притормозил.й омощи напротив входной дверика, больного, боковым зрением уже на близком расстояниьного в больницу

Потерпевший Н.А. показал, что на автомобиле <данные изъяты> начал движение от своего дома по <адрес> в 8 часов 50 минут, ехал на работу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиров в автомобиле не было. Перекрёсток с проспектом хотел проехать в прямом направлении. Подъехал к перекрёстку, когда горел ещё красный сигнал светофора, приостановился ненадолго, так как тут же загорелся жёлтый и зелёный сигнал, продолжил движение. Через перекрёсток проезжал на второй передаче со скоростью 30-40 км/час. Проехав большую часть перекрёстка, услышал сирену, посмотрел направо, увидел в полутора метрах от своего автомобиля автомобиль скорой помощи, левой рукой он (Н.А.) вывернул руль влево, ногой нажал на тормоз, а правой рукой закрыл своё лицо. Произошло столкновение, после чего на некоторое время он потерял сознание, очнулся в своей машине на том же месте, откуда выезжал. Автомобиль скорой помощи ударил его автомобиль в правое переднее крыло. Считает, что автомобиль скорой помощи включил специальный сигнал у магазина <данные изъяты> по <адрес> и водитель скорой помощи поехал через перекрёсток на красный свет, не убедившись в безопасности.

Свидетель В.Е. – врач выездной бригады скорой помощи - показал, что был старшим бригады скорой помощи, находился на правом пассажирском сиденье в кабине автомобиля скорой помощи, у здания ТУЭСа дал указание водителю Худеньких включить специальные сигналы, так как везли в больницу травмированного рабочего с оторванным пальцем руки и была возможность пришить этот палец. Когда ехали по <адрес>, все машины пропускали их, перед <адрес> пришлось притормозить из-за «лежачего полицейского»; непосредственно перед перекрёстком водитель Худеньких также притормозил, выехал на перекрёсток, при этом автомобили справа на <адрес> остановились, пропуская его, а автомобилей слева он (В.Е.) не видел. Когда проехали 2/3 перекрёстка, он В.Е.) услышал вскрик Худеньких, после чего произошло столкновение: в их машину врезалась <данные изъяты> выехавшая слева. Этот автомобиль они не заметили, так как он двигался с большой скоростью. От удара автомобиль скорой помощи отбросило и развернуло на 180 градусов.

Свидетель А.А. – фельдшер выездной бригады скорой помощи показал, что специальные сигналы их автомобиля были включены в районе драмтеатра и оставались включёнными до самого столкновения. На перекрёстке с <адрес> он, находясь в салоне автомобиля скорой помощи, увидел, как к ним быстро в перпендикулярном направлении приблизился автомобиль <данные изъяты> и ударил их автомобиль в кабину с левой стороны. Полагает, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла примерно 70-80 км/час. Столкновение произошло ближе к дальнему пешеходном переходу.

Свидетель А.Г. показал, что, занимаясь частным извозом, находился в своём припаркованном автомобиле <данные изъяты> стоявшем на <адрес> в районе автобусной остановки перед перекрёстком с <адрес>. Услышав сирену, он (А.Г. заметил, как к перекрёстку по проспекту подъехал автомобиль скорой помощи, у перекрёстка этот автомобиль замедлил движение, при этом на <адрес> слева автомобилей не было, а автомобили с правой стороны остановились. После чего автомобиль скорой помощи продолжил движение, выехав на перекрёсток на красный свет. Затем он (А.Г. заметил с левой стороны автомобиль <данные изъяты> «вылетевший» на перекрёсток со скоростью 70-80 км/час. Возникла аварийная ситуация, в результате автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль «Газель» скорой помощи. При этом автомобиль скорой помощи успел проехать большую часть перекрёстка, а <данные изъяты> двигалась ближе к левой части дороги, иначе бы столкновения не произошло. У него (А.Г.) создалось впечатление, что водитель <данные изъяты> пытался «проскочить» перед автомобилем скорой помощи.

Свидетель А.М. – главный врач Станции скорой медицинской помощи – показал, что по факту ДТП проводилась служебное расследование, по результатам которого сделан вывод, что вины водителя Худеньких в ДТП нет. Худеньких может охарактеризовать как исполнительного, спокойного человека, профессионала – водителя; работая в составе выездной бригады, он А.М.) неоднократно выезжал с ним на вызовы, мог убедиться в его высоких профессиональных качествах. Разбираясь в данном ДТП как руководитель, он (А.М.) беседовал с работниками ГАИ, первоначальное мнение которых было о виновности водителя <данные изъяты>

Свидетель В.И. показал, что на своём автомобиле <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> и остановился на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> на красный сигнал светофора. Заметил автомобиль скорой помощи, подъехавший к перекрёстку с противоположной стороны со специальными звуковыми и световыми сигналами, этот автомобиль продолжил движение через перекрёсток на красный сигнал светофора. В этот момент перекрёсток с правой от него (В.И.) стороны по <адрес> пересекал автомобиль <данные изъяты> в результате чего возникла аварийная ситуация, обе машины ехали со скоростью примерно 40-50 км/час, никто не тормозил, и у него (В.И. сложилось впечатление, что оба водителя не видели друг друга. Примерно на середине перекрёстка произошло столкновение. С правой стороны кроме <данные изъяты> других автомобилей не было.

Свидетель Д.А., опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что 28.03.2011г. в 9 часов находился у перекрёстка п<адрес> –<адрес>, услышал звук сирены, увидел автомобиль скорой помощи, подъехавший к перекрёстку со скоростью 40-50 км/час, не видел, тормозил ли этот автомобиль перед перекрёстком. Затем услышал удар и увидел, что автомобиль скорой помощи допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 32).

Свидетель А.С., опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что 28.03.2011г. около 10 часов он, получив на производстве травму, находился в автомобиле скорой помощи, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У магазина <данные изъяты> автомобиль скорой помощи включил звуковой сигнал (л.д. 29).

Согласно заключениям судмедэксперта, у Н.Л. обнаружены ушибы голеней, кровоподтёки, ссадины на нижних конечностях; повреждения образовались от плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). У О.О. обнаружены перелом костей спинки носа, ушибы головы. Повреждения у обеих возникли от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, указанный в постановлении (28.03.2011г.), квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 41-42, 43-44).

Как следует из заключения судмедэксперта, Худеньких сам пострадал в ДТП, получив телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью (л.д. 45-46/.

Факт ДТП с участием водителей Худеньких и Н.А. подтверждается также справками по факту получения лицами травм при ДТП (л.д. 5, 6, 7, 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.21, 22/, объяснениями водителя <данные изъяты> Н.А. /л.д. 23, 24/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 33-36/; схемой происшествия (л.д. 37).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает их недостаточными для признания вины Худеньких в нарушении п. 3.1. Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, столкновение, место которого можно определить по расположению осколков стекла, произошло ещё на перекрёстке, но уже в непосредственной близости от пешеходного перехода по <адрес>, расположенного за этим перекрёстком, относительно движения автомобиля скорой помощи. Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль скорой помощи под управлением Худеньких на момент столкновения, как указывают он сам и в основном все свидетели, пересёк большую часть перекрёстка. Свидетели А.Г. и А.А. указывают, что автомобиль <данные изъяты>» «вылетел» на перекрёсток с <адрес> на скорости примерно 70-80 км/час. Суд принимает во внимание, что определение величины скорости посредством субъективного восприятия не может служить доказательством, но в целом восприятие свидетелем скорости движения автомобиля как достаточно высокой должно учитываться как один из факторов создания аварийной ситуации. О высокой скорости движения автомобиля под управлением Н.А. свидетельствуют и последствия столкновения: автомобиль скорой помощи «Газель» весом более 3-х тонн развернуло в противоположную по ходу его движения сторону. Всё это говорит о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Н.А. выехал на перекрёсток после того, как на этот перекрёсток выехал автомобиль скорой помощи, то есть Н.А. имел возможность своевременно заметить данный автомобиль, при этом сам он двигался на достаточно большой скорости.

При этом не имеет значения, когда были включены специальные звуковые и световые сигналы автомобиля скорой помощи: у здания ТУЭСа, как пояснили работники скорой помощи, или у магазина <данные изъяты> как полагают потерпевшей Н.А. и свидетель А.С.; важно, что эти сигналы были включены заблаговременно до приближения к данному перекрёстку и водители, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, имели возможность заметить автомобиль скорой помощи посредством данных сигналов и своевременно принять меры для выполнения требований п. 3.2. Правил дорожного движения, то есть пропустить транспортное средство, выполняющее неотложное служебное задание.

Как пояснил Худеньких и свидетели – сотрудники выездной бригады скорой помощи, находившиеся в автомобиле при столкновении, а также свидетель А.Г., водитель Худеньких принял достаточные меры, для выполнения требований п. 3.1. ПДД, чтобы проехать перекрёсток на красный сигнал светофора, убедившись в безопасности данного маневра: он замедлил движение перед перекрёстком, двигался через перекрёсток со скоростью, не превышающей установленную, с включенными специальными сигналами; показания Худеньких и данных свидетелей не могут быть опровергнуты показаниями водителя другого автомобиля Н.А., являющегося заинтересованным в настоящем деле лицом.

Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях Худеньких В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. ч.1 п. 2, ст. 24.5. ч.1 п.2, и ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Худеньких В.В. за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья