Дело № 5-28/12 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Лысьва 06 марта 2012 года В полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Лысьвенского городского суда Пермского края, расположенного по адресу Пермский край в г. Лысьва ул. Коммунаров, 36, Войтко Н.Р., с участием правонарушителя Скрябиной А.В., потерпевшей Пьянковой М.Н., при секретаре Кивилевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Скрябиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Лысьва на перекрестке <адрес>, Скрябина А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода Пьянкову М.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Скрябина А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по п<адрес> в <адрес>, затем свернула на <адрес> в сторону центрального рынка, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч. При повороте ее на <адрес> на пешеходном переходе никого не было. Проехав пешеходный переход она увидела в метрах <данные изъяты> от себя Пьянкову, которая переходила проезжую часть со стороны Сбербанка к магазину «Магнит», то есть справа налево по ходу движения ее автомобиля. Потерпевшая ее автомобиль не заметила и продолжила движение. Когда Скрябина увидела на проезжей части Пьянкову, она попыталась избежать столкновения, повернула влево, чтобы объехать потерпевшую. Удар пришелся на правую часть переднего бампера автомобиля. После ДТП Скрябина остановилась, вышла из автомобиля. Дополнила, что не согласна с временем происшествия ДТП, указанным в протоколе, и схемой составленной потерпевшей, считает, что ДТП произошло не на пешеходном переходе. Готова компенсировать потерпевшей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила не лишать ее права управления. Защитник правонарушителя – адвокат Таборский К.Э. доводы Скрябиной А.В. поддержал. Суду пояснил, что Скрябина А.В. согласно протоколу об административном правонарушении обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> — <адрес>, нарушив п. 14.1 ПДД, допустила наезд на пешехода Пьянкову М.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате чего Пьянковой М.Н. был причинен легкий вред здоровью. Действия Скрябиной А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что вина Скрябиной А.В. в совершении указанного правонарушения не установлена, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч., что не соответствует действительности, так как уже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОВД поступило сообщение от Макарова о ДТП, в <данные изъяты>. уже производился осмотр транспортного средства. То же несоответствие времени указано в справке о ДТП. Обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют имеющимся доказательствам, так в данном протоколе указано, что Скрябина А.В. допустила наезд на Пьянкову М.Н. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако объективные доказательства: в частности протокол осмотра места ДТП составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к данному протоколу и схема, свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшую был совершен за пределами пешеходного перехода, причем на полосе проезжей части предназначенной для встречно движения. Считает, что схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым доказательством, так как неизвестно, к какому процессуальному документу, предусмотренному КоАП РФ она прилагается. К тому же она противоречит выше указанному протоколу осмотра места ДТП, с фототаблицей и схемой, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно после ДТП, а также пояснениям свидетеля Макарова. Согласно п. 1.1 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Считает, что в данном случае при отсутствии разметки ширину пешеходного перехода следует определять по расстоянию между знаками, обозначающими пешеходный переход. С учетом этого наезд на потерпевшую был совершен вне границ пешеходного перехода, что подтверждается показаниями Скрябиной, свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, потерпевшая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. Кроме того, считает, что потерпевшей не был выполнен п. 4.5. ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. По обстоятельствам дела установленным в суде считает, что Скрябиной были выполнены все условия установленные п. 14.1 ПДД для проезда пешеходного перехода, потерпевшая оказалась на проезжей части неожиданно для неё выйдя вне пешеходного перехода, из-за припаркованного транспортного средства. Считает, что в данном случае умышленных действий на нарушение п. 14.1 ПДД со стороны Скрябиной установлено не было. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении неё следует прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшая Пьянкова М.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. она вышла из дома по <адрес> на тротуар <адрес> и пошла в сторону перекрестка улиц <адрес>. На указанном перекрестке находится знак «пешеходный переход». Подойдя к перекрестку Пьянкова не увидела никакого движущегося транспорта. Пьянкова стала переходить проезжую часть по «пешеходному переходу» и почувствовала удар. После ДТП Скрябина посадила потерпевшую к себе в автомобиль. Были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Считает, что Скрябину следует лишить права управления, поскольку она двигалась по проезжей части с большой скоростью, в течение 1 месяца Пьянкова находилась на стационарном лечении, Скрябина ее не навещала, возместить моральный ущерб не пыталась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, переходил проезжую часть по <адрес>, услышал глухой стук, торможение автомобиля, затем увидел лежавшую на перекрестке потерпевшую. Женщина лежала рядом с передним правым колесом, из расположения автомобиля было понятно, что водитель пытался уйти от столкновения влево. После ДТП Скрябина пыталась поднять потерпевшую и посадить к себе в автомобиль. Он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что самого ДТП не видел, слышал удар и видел уже остановившуюся машину и лежащую на дороге женщину. После ДТП автомобиль Скрябиной находился на расстоянии <данные изъяты> метров от пешеходного перехода. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скрябиной, и пешеходом Пьянковой. Она двигалась по <адрес> на встречу идущему транспорту, подойдя к перекрестку улиц <адрес> ей пришло СМС-сообщение, времени было 13.08 ч. Глазова перешла проезжую часть <адрес> к магазину «12 стульев». Затем Глазова повернулась назад и увидела проезжавший сзади нее автомобиль Скрябиной. Глазова видела момент ДТП, Пьянкова двигалась по пешеходному переходу, столкновение произошло на встречной полосе по отношению к автомобилю Скрябиной, потерпевшая проехала на капоте автомобиля около 5 метров, затем упала у двери водителя справа. Глазова вызвала скорую помощь. В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения водителем Скрябиной А.В. п. 14.1 Правил. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вина Скрябиной А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя, потерпевшего, показаниями свидетелей. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> на перекрестке <адрес>, Скрябина А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода Пьянкову М.Н. Согласно схеме происшествия (л.д.21) столкновение автомобиля Скрябиной и пешехода Пьянковой произошло на пешеходном переходе по <адрес>. Суд считает необоснованными доводы Скрябиной и ее защитника о том, что в действиях Скрябиной отсутствует состав административного правонарушения, поскольку наезд на Пьянкову был совершен не на пешеходном переходе. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается факт столкновения автомобиля Скрябиной и пешехода Пьянковой в момент пересечения последней проезжей части по пешеходному переходу. Так из показаний свидетеля Глазовой следует, что она была свидетелем момента происшествия ДТП, она видела как потерпевшая пересекала проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, после чего увидела как произошло столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> провез потерпевшую на капоте на расстояние около 5 метров, после чего остановился. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания свидетелей, данные в судебном заседании полностью согласуются с их объяснениями, данными в момент дорожно-транспортного происшествия. В пояснениях, данных Скрябиной А.В. имеются противоречия с иными доказательствами. В частности, из пояснений, данных Скрябиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проехала пешеходный переход и после этого за 9 метров перед собой увидела женщину, переходящую дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. При этом, из схемы ДТП, составленной с участием Скрябиной А.В. (л.д. 20), следует, что расстояние между ее автомобилем и пешеходным переходом после ДТП составляет 6,3 м. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что Скрябиной А.В. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность полного и постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку она не смогла предпринять возможные вплоть дол остановки автомобиля для предотвращения наезда на пешехода. Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указанная норма не содержит перечень пунктов правил дорожного движения, за нарушении которых предусмотрена административная ответственность, в случае причинения вреда здоровью. Таким образом, нарушение любых Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы защитника Таборского К.Э. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения не могут повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку указанные неточности являются устранимыми, подлежащими уточнению при рассмотрении дела об административном правонарушении. По делу проводилось административное расследование, в ходе которого была проведена медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных Пьянковой М.Н. Заключением эксперта (л.д.26-27) установлено, что у Пьянковой М.Н. обнаружены ушиб, гематома волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа. Повреждения, судя по характеру, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает вину Скрябиной А.В. установленной, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данные о личности правонарушителя. Обстоятельствами, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Скрябину А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья: (подпись) Верно. Судья