Дело № 5-23/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 22 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылева В.А.,

потерпевших Т.Т.., Т.А.

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Костылева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Костылеву В.А. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 ч. по ул. пр. Победы, 21 в г. Лысьва, он управляя автомобилем FORD-ESCORT № регион при объезде стоявшего автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД, создал помеху обгонявшему а/м ВАЗ-21103 г/н №, приступившему к выполнению маневра, под управлением Т.А.., в результате ДТП причинен легкий вред здоровью Т.С. т.е совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Костылев В.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30ч. он на своем автомобиле FORD-ESCORT № регион - такси, двигался по ул. Репина в г. Лысьва со скоростью 40-50 км/час, впереди него двигался автомобиль Фольцваген-Пассат белого цвета, в котором находились водитель и пассажир. При пересечении с пр. Победы, автомобиль Фольцваген-Пассат остановился, т.к. выезжал с второстепенной дороги, он также остановил свое транспортное средство. Он и водитель впереди идущего транспортного средства, убедившись в отсутствии автомобилей на пр. Победы, включив правые указатели поворота, выехали на пр. Победы. Затем, автомобиль Фольцваген-Пассат, показав правый указатель поворота, заехал на расположенный по ходу движения транспортных средств, остановочный комплекс. При этом, данный автомобиль не создавал ему помех для дальнейшего движения, поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Не успев доехать до остановочного комплекса, он увидел сзади автомобиль ВАЗ-21103, под управлением потерпевшего, двигавшийся со скоростью 80-90 км/час, который начал обгонять его автомобиль, выехал на полосу встречного движения и автомобиль потерпевшего занесло в левый кювет. Он сразу же остановился и вместе с людьми, находившимися в автомобиле Фольцваген-Пассат, стал помогать потерпевшим выбраться из машины, предложил им помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что ДТП стало возможным по вине водитель автомобиля ВАЗ-21103, который превысил скорость движения, не учел дорожное покрытие, т.к. на дороге имелись накатанные снежные колеи, и его снесло в кювет. Он никаких помех для движения автомобиля ВАЗ не создавал, каких-либо маневров для объезда или обгона впереди стоящего транспорта не совершал.

Потерпевшая Т.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30ч., вместе с сыном Т.А. двигались на автомобиле ВАЗ-21103, по главной дороге по пр. Победы, в г. Лысьва, со скоростью 40-50 км/час. С второстепенной дороги ул. Репина вправо, в попутном с ними направлении, выезжали два автомобиля. При этом первый автомобиль выехал не создавая им помех, а второй выезжающий автомобиль, Костылева В.А., создал им помеху в дальнейшем движении, в связи с чем ее сын перестроился на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля Костылева В.А. Не доезжая до остановочного комплекса, когда они практически поравнялись с автомобилем Костылева В.А., Костылев, включил левый указатель поворота и также стал выезжать на полосу встречного движения, как они поняли, чтобы обогнать автомобиль, двигавшийся впереди. Чтобы избежать столкновения, ее сын стал отъезжать ближе к левой колее, и их автомобиль снесло с дороги в кювет. Машина упала на левый бок. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костылева, т.к. он, объезжая впереди идущий автомобиль Фольксваген-Пассат, не убедился в безопасности маневра, не учел, что их сзади идущий автомобиль уже начал маневр обгона.

Потерпевший Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-30 часов они с Т.С. двигались на автомобиле ВАЗ-21103 по пр. Победы в г. Лысьва со скоростью 40-50 км/час., по главной дороге. Справа, с улицы Репина, с второстепенной дороги выезжали два автомобиля Фольксваген и Форд. Первый автомобиль проехал не создавая ему помех. Автомобиль Форд, при выезде, создал ему помеху, и ему пришлось перестроиться на полосу встречного движения, и так как данные автомобили ехали медленно, он решил совершить маневр обгона, с этой целью включил левый указатель поворота. Костылев В.А., также включил левый указатель поворота и начал резко маневр влево, как он понял, намеревался совершить обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, не убедившись, что он, Тощевиков, на своем автомобиле начал совершать обгон раньше. Чтобы избежать столкновения транспортных средств, он начал прижиматься влево, нажал педаль тормоза, его автомобиль занесло на снежную бровку, и он съехал в левый кювет. В результате ДТП его матери были причинены телесные повреждения, также причинен имущественный вред его автомобилю. Считает, что ДТП стало возможным по вине водителя Костылева В.А., т.к. он создал помеху его автомобилю, который начал совершать маневр обгона раньше. В результате чего ему пришлось двигаться по встречной полосе движения близко от обочины и его автомобиль занесло в кювет. Также считает, что Костылев В.А., даже если автомобиль, двигавшийся впереди его автомобиля, остановился у остановочного комплекса, должен был его объезжать. При этом, он не мог этого сделать, не создав помеху в движении его автомобилю.

Свидетель А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5-30 часов, двигался на своем автомобиле Фольксваген-Пассат белого цвета по ул. Репина, с знакомым В. За его автомобилем ехал автомобиль темного цвета, такси. Повернув на главную дорогу пр. Победы, он заехал на остановочный комплекс, чтобы позвонить по сотовому телефону, автомобиль-такси ехал за его автомобилем. При этом, он специально подъехал близко к остановочному комплексу, чтобы не мешать движению автомобилей. Затем он увидел, что по встречной полосе движения, в попутном с автомобилем-такси направлении, движется еще один автомобиль, который начал обгонять автомобиль-такси. Затем он увидел снежный вихрь и как данный автомобиль съехал в кювет. Он вызвал автомобиль «Скорой помощи», они с другом помогли потерпевшим и уехали. О том, что их разыскивали сотрудники ГИБДД ему не известно.

Свидетель В. показал, что ехал на автомобиле Фольксваген-Пассат белого цвета с другом А. в утреннее время. Сначала они выехали с ул. Репина на главную дорогу пр. Победы и остановились у остановочного комплекса. При этом, его друг А., поставил машину так, чтобы не создавать помех для движения транспорту движущемуся в попутном направлении. Затем, он увидел на противоположной стороне дороги, не доезжая до их автомобиля, снежный вихрь от автомобиля, который съехал в кювет. Автомобиль такси, который двигался за их автомобилем, также увидел, что что-то произошло и, подъехав ближе к месту ДТП вышел из машины. Они с другом также вышли из машины, и вместе с водителем такси подошли к машине потерпевших.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что в действиях Костылева В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут и меть заранее установленную силу.

Суд считает, что в судебном заседании в действиях Костылева С.В. не установлено нарушения п. 8.1. ПДД РФ и как следствие совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя показания потерпевших, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судья приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют установленной в судебном заседании картине происшедшего. Кроме того, имеются противоречия в показаниях потерпевших, в период административного расследования и данных в судебном заседании. А именно, в той, части, что при выезде с второстепенной дороги Костылев В.А. изначально создал помеху в движении транспортному средству потерпевших, ранее об этом в объяснениях ими не говорилось, что ставит под сомнение объективность их показаний. Между тем, их показания опровергаются показаниями Костылева В.А., свидетелей, исследованными в судебном заседании фотоматериалами. Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов потерпевших, не представлено.

Как следует из объяснений Костылева В.А., на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, он вину в нарушении ПДД не признавал, давал последовательные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так, он пояснял, что не совершал каких-либо маневров, при управлении своим автомобилем, помех для движения транспортному средству потерпевшего не создавал. Транспортное средство, под управлением водителя А., остановившееся возле остановочного комплекса, не мешало ему продолжить движение в прямом направлении, каких-либо объективных причин совершать маневры, у него не было. Его показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что автомобиль Костылева В.А. двигался в прямом направлении, при этом автомобиль, в котором находились свидетели, стоял так, чтобы не создавать помех движущемуся в попутном направлении транспорту, и оснований совершать какие-либо маневры, объезда или обгона их автомобиля, у Костылева В.А., не было. Показания свидетелей являются последовательными, идополняют друг друга, каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц, всуде неустановлено, поэтому усуда нет оснований сомневаться вих правдивости.

Также тот факт, что у водителя Костылева В.А. не было оснований для выполнения каких-либо маневров при движении, подтверждается представленными сторонами фотоматериалами из которых видно, что при наличии у остановочного комплекса остановившегося транспортного средства, ширина проезжей части позволяет автомобилям, движущимся в попутном направлении, продолжить движение, не совершая маневров. Также данный факт подтверждается схемой ДТП, в которой указана ширина проезжей части 7,6 м., что свидетельствует о возможности расположения на проезжей части трех транспортных средств одновременно.

В судебном заседании, в подтверждение доводов потерпевших, о невозможности без совершения маневра проехать мимо стоящего возле остановочного комплекса автомобиля, обозревалась видеозапись с камеры видеорегистратора. Как видно из данной видеозаписи, стоящий на остановке автобус Газель, некоторые транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, объезжают, включив указатели поворота, некоторые проезжают в прямом направлении, не меняя при этом траектории движения и не выезжая на полосу встречного движения.

Таким образом, данная видеозапись не подтверждает с достоверностью доводов потерпевших о том, что Костылев В.А. не мог проехать возле остановки, не меняя траектории движения, создав при этом, помеху транспортному средству потерпевших, в результате чего их автомобиль съехал в кювет.

Кроме того, при обгоне сразу двух транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, и видя наличие, расположенного сразу после остановочного комплекса дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», водитель автомобиля ВАЗ-21103, Т.А., должен был учесть возможность возникновения аварийной ситуации.

Также суд учитывает водительский стаж участников ДТП, у Костылева В.А. – 10 лет, у Т.А. – 6 лет, при этом, в течение 1г. 6 м. он был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств вины Костылева В.А. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч1ст.12.24 КоАПРФ, всуд непредставлено.

При таких обстоятельствах, принимая вовнимание отсутствие вины Костылева В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД, и всовершении ДТП, всоответствии сп. 2ч. 1ст.24.5 КоАПРФ, производство поделу вотношении него подлежит прекращению, всвязи сотсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись).